陳問 訴 Wong v. Ve t/a 嘉聯裝飾設計工程

DCCJ625/2002

香港特別行區

區域法院

民事訴訟案件2002年第625宗

--------------------

--------------------

主審法官：區域法院周兆熊法官

聆訊日期：2004年10月11日、12日、13日及11月26日

頒下判案書日期：2005年2月17日

判案書

1.原告人是鋪設木造地板的分判商，而被告人是經營裝飾設計的公司。原告人的申請，是要求頒令被告人支付原告人工程的餘款70,932元。被告人則提出反申索的賠償，款額為28,048.15元。

2.在2000年，被告人通過黎志堅或李生（即李源先生）把「漾日居」第10座、「爾登華庭」第1至第5座及「龍成花園」第1至第3座的某些單位的地板工程（包括釘面板、釘底板及釘腳線）判給原告人去做。

3.原告人指出合同的價值是500,927元。此外，被告人亦須付原告人14天公司工，款額為9,800元（每一公司工的工款是700元）。被告人已支付436,905元予原告人。原告人同意他須支付2,890元作為建造地板的材料費用，因此被告人須向他支付70,932元（500,927元 + 9,800元 – 436,905元 – 2,890元）。

4.被告人認為祗須支付原告人524,727元 ，即500,927元及34公司工（14天公司工 + 8天公司工 + 12天公司工）之和，即500,927元與23,800元之和。被告人指44,932元的保固金以及原告人於2001年1月5日從被告人收取的40,000元須被扣除，而被告人已支付原告人的款項436,905元內已包含14,000元的20天公司工，因此原告人只應收取44,932元（524,727元 – 436,905元 – 40,000元 – 2,890元）。被告人指稱原告人的工作有缺陷，導致被告人遭受價值為72,980.15元的損失，在扣除44,932元之後，被告人只須向原告人支付28,048.15元。

5.價值為14,000元的20天公司工應否計算在與訟雙方合同（“合同”）的總價格內？這視乎這20天的公司工是否為合同範圍涵蓋的工作。這20天的公司工是在大埔路及龍城花園的一個地盤內所作出的。判頭糧單（證物PD1，第112頁至第115頁）顯示合同的範圍，但該些糧單並無包括這20天的公司工在內。如果合同包含這20天公司工，這20天的公司工應該在該此判頭糧單內被反映出來。

6.列於證物D4的第89頁由被告人所造的‘“陳問”工程總數表’（“工程總數表”）顯示34天的公司工，其中包括上述的20天公司工，這總數表是附加於李源先生（被告人的證人）於2003年7月25日所作的證人陳述書之內。原告人是於2002年1月25日提起本案的訴訟的，他並無確認該工程總數表的真確性。

7.本席裁決，前述的20天的公司工並非是合同涵蓋的工作，因此有關的14,000元工款不應計入原告人應收的工款之內。

8.在抗辯書內被告人指原告人已收取476,905元，而不是436,905元，這兩筆款的差額是40,000元。被告人指稱一筆40,000元的款項已於2001年1月5日交予原告人。原告人承認於該日他曾收取40,000元，但此筆款項是有關別的工程的款項。

9.工程總數表顯示在2001年1月5日被告人以現金方式支付原告人40,000元，作為關於“爾登及龍成花園”的工程款項，但這工程總數表是李源在2003年7月25日所製作，並未得到原告人的確認。原告人則指稱這筆款項是他在龍成花園安裝面板（工程費為27,878元）以及前述的20天公司工（工款為14,000元）工作的款項，總數為41,878元，但這些工程並不屬於合同涵蓋的工程，因此不應被包含於合同的工款內。

10.原告人的證供是否可靠？原告人的工作紀錄（證物P3）有以下的數字：-

26/8/00			$30,000
20/9/00			$60,000
5/10/00			$100,000
7/12/00		現金	$20,000
16/12/00		現金	$50,000
5/1/01			$40,000	$41,878
19/1/01			$100,000
11/4/01			$50,000
20/7/01			$26,905
			________
		共收	$478,783
		槍釘	$2,890
			________
			$481,673

很明顯5.1.2001的40,000元是由41,898元所取代，而所有9筆款項的和是478,783元，其中已包括41,898元在內。

11.在證物P3的底部有“01 12.26.”的數字，這顯示這份文件是原告人在2001年12月26日所製造的。在當時，原告人不能預料日後審訊的情況，因此他不可能在當時製造假的證據以求取勝訴。根據原告人的說法，41,898元是27,878元及14,000元之和。原告人的工作紀錄（證物P2）的第2頁有支40,000元及27,878元的數字，這兩個數字必定有密切的關係 。27,878元與14,000元之和是41,878元 ，因此原告人指41,878元是龍成花園安裝面板27,878元的工程費以及20天公司工的工款是有實質的證據支持的。

12.原告人說，就41,878元他祗實收40,000元 。這是有實質證據支持的。證物P2的第2頁有“支40,000元”的字，這便是支取40,000元 。在這“40,000元”之旁寫有“27,878元”。這顯示40,000元是與27,878元有關連的費用 。在證物P3，原告人劃去“40,000元”而代之以“41,878元”。這與P2第2頁的“支40,000元”是一致的。他支取了40,000元，但在原則上，這40,000元是41,878元，因此在證物P3的“共收”款項“478,783元”內應包含41,878元而不是40,000元。工程總數表並不包括27,878元的工程費，這支持原告人的說法，即27,878元涵蓋的工程並不是合同涵蓋的工程。

13.黎志堅提在證人陳述書（證物D7第98頁）證明他已支付27,878元予原告人，以下是這文件的內容：-

“屯門龍成花園底板數
第二座全座
28136
= 27878元
陳文	陳問
	12-1-01”

這證明27,878元的工程是龍成花園底板工程的數目，工程總數表並無顯示這工程。這反映出原告人的證供是事實，即這27,878元的工程並不是合同所涵蓋的工程。在另一方面，黎志堅指原告人已收了這27,878元的款項；這文件如是收條，它應在這方面顯示出來，但它並沒有，因此本席拒絕接納黎志堅所說，這文件是一張收條。黎志堅指這筆款項的支出在銀行戶口有紀錄，但他的銀行戶口顯示在2001年1月12日並無顯示27,878元的款項。

14.基於上述的理由，被告人指原告人已收476,905元（包含上述的40,000元）是不正確的說法；原告人只收取了436,905元（476,905元 – 40,000元），因此被告人須向他支付70,932元。

15.原告人指P3的證物只包含被告人支付的費用 ，而不包括被告第三名證人黎志堅支付的費用，這方面的證據是不正確的，但這並不影響本席的裁決。

反申索

16.原告人說被告人是在他開始訴訟後才作出有關工程質素的指控，在完成工作後，他一直向被告追討拖欠的工錢，但被告人從未向他提及有關工程質素的投訴，反而一直聲稱它本身未從建築公司收足工程費用，待它收足工程費用後便會向原告人發放欠款。

17.答辯及反申索書的第2段有以下的抗辯理由：-

“……The Defendant further avers that it was an express term, or alternatively an implied term by trade custom, of the oral agreement and/or mutual understanding between the Plaintiff and the Defendant that the Plaintiff would submit the record of completed works or known as （報完工）to the Plaintiff at the end of each month and payment would be made to the Defendant about 15 to 20 days later subject to the following conditions that:-
(a)	a sum, called the retention moneys (or known as 保固金) (“Retention”), of equivalent to 10% of the value of the works completed would be deducted from each payment for setting-off the Defendant’s claims against the Plaintiff for remedying the defects, if any, in all the works carried out by the Plaintiff; and
(b)	the balance of the Retention would be repaid to the Plaintiff (after deduction of the sum for remedying the defects as aforesaid) when the purchasers of the respective residential units are/were satisfied with the quality of the flooring works of the units or after 1 year from the completion of the work free from compliant from the purchasers of the residential units whichever was earlier.”

18.被告人是否能夠證明有關“保固金”的抗辯理由？在作證時，黎志堅（“Lai”）對原告人的律師（“SY”）和本席的問題，作出以下的答覆：-

“	SY	:	關於工程的，你點同陳問講？
	Lai	:	做地板就講地板
	法官	:	工程之前，你同陳問講乜？
	Lai	:	搵陳問出來，搵李生出來坐
	SY	:	你講咗啲乜？
	Lai	:	佢哋自己傾，我做介紹
	法官	:	你有冇參與？
	Lai	:	三兩句
	SY	:	你講咗啲乜？
	Lai	:	第一樣係「留一」，第二樣係價錢，其他佢哋自己傾
	法官	:	細節係點？
	Lai	:	唔記得”

在作證時，被告人的證人李源（“Lee”）對答本席的問題有以下的回答：-

“	……
	法官	:	你同陳問講咗乜？
	Lee	:	俾九成留一成，有手尾返嚟執，最遲一年放錢
	法官	:	係咁多？
	Lee	:	陳問話「冇問題」
	法官	:	黎志堅有冇講乜？
	Lee	:	重覆同樣啲嘢”

19.“俾九成留一成，有手尾返嚟執，最遲一年放錢”並不脗合抗辯書第2（b）段的內容。即使事實上有這行規，這亦不是一個合理的行規，這可從被告人的專家證人趙啟雄先生在回答原告人律師（“SY”）的證供顯示出來：-

“	SY	:	如果三判唔返去執修，係咪會失去百分之十的保固金？
	趙	:	係
	SY	:	三判甚至會遭二判索償？
	趙	:	係
	SY	:	你是否同意咁的行規係對三判唔公平？佢哋好輕易冇咗百分之十的保固金
	趙	:	同意
	SY	:	你是否同意你所講的行規未能適當地分配二判同三判之間的金錢上的風險？
	趙	;	同意，視乎工程的大小
	SY	:	如果咁啲行規未能保障二判同三判，這是否一個愚蠢的行規？
	趙	:	你可以話係愚蠢，可以話係唔愚蠢，要生存就係咁。”

本席拒絕接納這個不合理的行規。

20.在他的日期為2003年6月25日的證人陳述書的第34段，原告人說：-

“被告是在我開始訴訟後才作出有關工程質素的指控。在我完成工作後，我一直在向被告追討拖欠的工錢，被告從未向我提及有關工程質素的投訴，被告一直聲稱它本身未從建築公司收足工程費用，它收足工程費用後便會向我發放欠款……”

21.被告人的證人李源先生在他的日期為2003年7月25日的證人陳述書的第9段說：-

“Despite repeated requests and/or demands by the Defendant to the Plaintiff to rectify the aforesaid defects on the timber flooring and floor skirting works, the Plaintiff failed and/or refused to do so.”

22.聆案官於2002年5月10日所作的其中一個命令是：-

“The parties to mutually exchange and file in Court within 3 weeks from the exchange of List of Documents, signed witness statements of all witness as to fact.  Such statements shall, subject to any order of the trial judge, stand as evidence-in-chief of the respective witnesses”.

23.被告人是由律師所代表的，在作出2003年7月25日的證人陳述書之前，他必定曾經閱讀過原告人在2003年6月25日的證人陳述書。在第34段，原告人說，有關工程質素的指控是在他開始訴訟後才提出的，就時間性而言，很明顯這是很重要的證據，但在李源的證人陳述書，他並無針對此點作出反駁，他祗是作出概括性的指控；他並無具體指出他何時開始要求原告人作出改善工程。本席接納原告人的證供，在原告人完成工程的1年後，被告人才作出有關工程質素差的指控。如果工程質素真的是差的話，被告人為何沒有盡早向原告人提出要求，而恰巧要在原告人開始訴訟後才提出？被告人在這方面的証供是令人難以置信的。本席裁定在這方面原告人的證供是可靠的。本席接納他的證供，本席撤銷反申索的申請。

24.本席裁決申請人的申請得直，被告人須於14天內向原告人支付70,932元，以及此筆款項的利息，利息由2002年1月25日起計，直至債項清償為止，利率則按終審法院首席法官藉命令所決定的利率計算的單利計算。

訟費

25.本席頒下臨時訟費的命令：被告人須支付原告人本案的訟費。如訴訟雙方未能議定訟費的款額，該款額由法庭審定。如在14天內並無有關上述訟費命令的申請，上述臨時訟費的命令作實。

原告人  ：  由M/s Or, Ng & Chan, 律師事務所的Sherman Yan先生代表

被告人  ：  由M/s Au Yeung, Cheng, Ho & Tin, 律師事務所聘用的雷健文大律師代表