劉元發 訴 鴻江工程公司
Read the full judgment text of DCCJ 16895/2001 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 31 March 2005.
1. 1999年4月中，原告人與被告公司簽訂承判案裝位於大埔懷義街14至18號地盤的消防工程合約，承判價為637,500元。該工程的承建商是佳運工程有限公司（“佳運”），而被告公司是二判承建商。原告人追討工程費的欠款是179,375.40元。
|
DCCJ16895/2001 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2001年第16895號 ---------------------
------------------- 主審法官：區域法院周兆熊法官 聆訊日期：2004年11月15日、12月21日及2005年1月19日 頒下判案書日期：2005年3月31日 判案書 1.1999年4月中，原告人與被告公司簽訂承判案裝位於大埔懷義街14至18號地盤的消防工程合約，承判價為637,500元。該工程的承建商是佳運工程有限公司（“佳運”），而被告公司是二判承建商。原告人追討工程費的欠款是179,375.40元。 2.原告人與被告公司的祁先生協議，在被告公司收到佳運的建築費後才支付工程費給原告人。 3.1999年6月22日，原告人代被告公司接收一張179,375.40元的支票。他在即日致電祁先生，把此事告訴他。祁先生要求他暫為保存該支票，並在第二天拿該支票前往他的公司找他。翌日，他致電祁先生，但找不到他。第三日，他再次致電被告公司，說他會前往該處，但祁先生不同意，他說地盤已完工，他會前往地盤與原告人兌換該張支票，但其後他聯絡不到祁先生，於是他便把支票交回佳運。 4.原告人傳召佳運的建築經理及被告公司的文員作証。這兩名証人的証供都未能顯示佳運曾支付179,375.40元的工程費予被告公司。原告人的証據未能証明被告公司曾收到佳運的工程費，因此按照原告人與被告公司祁先生的協議，被告公司毋須支付179375.40元的工程費予原告人。基於前述的理由，本席撤銷原告人的申索。 訟費 5.本席頒佈臨時訟費的命令：原告人須支付被告公司本案的訟費。如與訟雙方未能議定訟費的款額，該款額由法庭訂定。如在14天內，與訟任何一方不向本席提出申請，此臨時訟費的命令作實。
原告人：親自應訟，無律師代表 被告公司：由陳育良先生代表，無律師代表 |