香港特別行政區 訴 鄭岳忠

HCMA153/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2005年第153號

(原九龍城裁判法院2004年第13162號)

------------------------------

---------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2005年3月15日

裁決日期：2005年3月15日

判 案 書

前言

1.上訴人經審訊後，被裁判官裁定一項「猥褻侵犯罪」罪名成立，違反香港法例第200 章《刑事罪行條例》第112(1) 條，被判罰款3,000 元。上訴人就罪名不服上訴，要求推翻定罪。

控方案情

2.控方案情非常簡單。控方第一證人是一名食環署助理小販管理主任。於案發當晚約十時左右，她與幾名同事在黃大仙正德街執勤。當她沿著正德街步往黃大仙地鐵站途間，上訴人從她不遠處的斜坡走到她的面前，用左肩和左踭撞向她的左胸。控方第一證人立即質問上訴人為何撞她，上訴人回應說沒有撞她，反指是控方第一證人撞他，之後並說了一句粗話。控方第一證人便用對講機向電台報告事件經過，由電台代為報警。

控方證人證供

3.控方第一證人的證供提及現場的行人路約有兩米闊。她的上司走在前面，她緊隨其後，另有幾名同事走在她的後面。路的右邊有一列欄杆。在她的左前方有一條小斜路，是往地鐵站必經之路。當時上訴人在該條小斜路出現，並朝著她的方向以較快的步速走來。她看到上訴人把兩手插進褲子兩旁的前袋，兩隻手踭向外微曲，走起路來身軀輕微地擺動著。上訴人以這個姿勢從兩米以外向她走過來，期間不斷注視著她的胸部。

4.控方第一證人繼續向前行了兩至步。上訴人當時已沿著小斜路以斜斜的角度走到她的跟前。上訴人在她毫無防範之際以左肩及左手踭撞向她的左胸。控方第一證人形容碰撞力度猛烈。她感到胸部劇痛及退後了一至兩步。但上訴人並沒有停下來，繼續若無其事地向前行。控方第一證人於是上前質問上訴人。上訴人便停下來，回頭答：「我無撞你，我雙手插袋，點撞到你？我無撞你，係你撞我！」之後還說了一句粗話。事後控方第一證人將事件通知電台，由電台代為報警。

5.控方第二證人是控方第一證人的同事。他指他當時走在控方第一證人後面的一至兩步距離，目擊上訴人沿著小斜路急步向著他們走近。當上訴人走到控方第一證人左前方時，便縮起左邊膊頭，向下壓向控方第一證人的左胸。控方第一證人被撞了一下，便向左邊退了一步。上訴人沒有停下來，繼續向前行，並經過控方第二證人的身邊。控方第二證人留意到這時上訴人的膊頭已回復正常姿勢。他亦有述及控方第一證人如何質問上訴人。隨後，控方第二證人詢問控方第一證人有否受傷。控方第一證人按著左胸說上訴人撞到這個位置。

辯方案情

6.上訴人選擇作供。他說事件純屬意外。他說他在回家途中遇到幾位朋友，傾談了一會便先行離去。由於當晚天氣轉涼，他將雙手插在褲袋取暖。當他走到斜路時突然腳步不穩，差點撞到一名男子。他為了閃避便窒步，結果失去重心撞到另一個人。他隨即倚在行人路旁的花糟。他根本沒機會去看撞到甚麼人和撞到那人的甚麼部位，就被一名男子質問他是否有特權使用整條行人路。上訴人否認，並看到質問他的男子是身穿制服，但此人並非控方第一或第二證人。

7.上訴人堅持他從沒注視過控方第一證人的胸部，亦非故意碰撞她。他是事後才知道原來他撞到控方第一證人的。他提到他的左腳踝在2002 年時曾經受傷，傷患至今仍未痊癒。每當步行或站立過久便會痛楚。他歸咎這舊患令他走起路來不暢順。

8.辯方第二證人是上訴人的朋友。他是一名退休人士。他作證指事發前，他與上訴人及其他人傾談，上訴人先行離去。他看著上訴人步向那條行人路，上訴人當時雙手是插著褲袋的。當上訴人行到彎位盡處時窒了一窒，身軀隨即向右傾側倚著花糟。但他看不見上訴人遇到甚麼。不久便見一隊為數五至六名食環署職員站在上訴人的身邊。

裁判官的判斷

9.裁判官詳細考慮了控辯雙方的證供，同時亦考慮了控方第一和第二證人的證供有分歧。他指即使有些微分歧，由於事發過程十分迅速，這些輕微分歧可以理解的。裁判官最後接納控方證人的證供，指上訴人是蓄意用左肩和左手踭撞向控方第一證人的左胸，而不接納上訴人和辯方證人的證供。

10.裁判官裁定上訴人的證供不盡不實。他指上訴人雙手插袋，以有異平常的姿勢步行，目的是天寒取暖這個說法實屬牽強。有關上訴人有腳患這個說法亦無實質證據支持，只是順口道來、砌詞掩飾。他指如果上訴人有受舊患所纏而引致步履不穩的話，更不應採取兩手插袋這種危險步姿，故裁判官不相信上訴人的證供。

11.由於辯方第二證人目睹的情況有限，因此裁判官亦不接納辯方第二證人的證供。

12.最後，裁判官裁定上訴人撞到控方第一證人的胸部非屬意外。由於涉案位置是女性胸部，故構成猥褻成份，因此裁定上訴人罪名成立。

上訴理據

13.上訴人所持的上訴理據基本上只是重申他的案情。他指裁判官不應裁定他罪名成立。他強調以當時情況而言，控方第一證人不可能有兩秒時間看到他正在注視著她的胸部。他亦提及控方第一證人說她被撞後曾退後了一至兩步。他指既然當時控方第二證人正在她身後一兩步位置，那麼控方第二證人亦應會被撞至後退。上訴人強調他是一名守法人士，絕不會在一隊食環署職員面前，明目張膽地作出猥褻侵犯控方第一證人的行為。

裁決

14.本席考慮了所有上訴理據，認為沒有足夠的上訴理由指定罪不穩妥。裁判官是本案的事實裁斷者，他考慮了控辯雙方證人的證供，耳聞目睹各證人作證時的情況。他接納控方證人為誠實可靠證人。裁判官知悉上訴人的版本，亦沒有混淆上訴人指本案純屬意外此說法。經考慮後，他清楚道出為何他不相信上訴人證供的理據。在這情況下，上訴庭不能干預裁判官的裁斷。

15.再者，裁判官並非不知悉控方第一和第二證人證供有分歧之處。但他考慮了這些分歧後，作出了處理。最後他裁定上訴人是故意撞向控方第一證人的胸部，因而構成猥褻侵犯。

16.本席看不到有任何理據指裁判官在定罪方面有不穩妥之處，因此，上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司政府律師程慧明代表香港特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭