香港特別行政區 訴 麥錦成

HCMA224/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第224號

（原粉嶺裁判法院案件2004年第12450及14040號）

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2005年4月13日

裁判日期：2005年4月13日

判 案 書

1.上訴人經審訊後，被裁定一項「無合理辯解而沒有遵從紅色交通燈號」及一項「無合法權限或解釋而無明顯需要在行人路騎單車」罪罪名成立。他不服原判，現上訴要求推翻定罪。

控方案情

2.控方案情顯示案發當日，控方第一證人(警員955號)軍裝當值巡至大埔安慈路行人路，看見距離約10米的遠處，上訴人在行人路上騎踏單車向著他迎面而至。期間行人需要停步避讓該單車。當單車約距證人3米時，上訴人便下車，然後推著單車向著證人方向前進。當上訴人到達證人面前時，證人便截停上訴人，並向上訴人查問為何在行人路上騎單車。上訴人答道：「我咪推車囉。」證人告知上訴人他已觸犯了行人路騎單車罪名，並要求上訴人出示身份證。上訴人拒絕和不合作；上訴人說：「你咁講，我費事啋你！」然後上訴人推著單車轉身離開，往對面巴士總站的方向。上訴人在燈號管制過路處橫過馬路。證人看到當時行人路燈正亮著「紅公仔」。證人跟隨上訴人橫過馬路，向他解釋截停上訴人的理由即在行人路上騎單車和紅公仔過馬路，但上訴人沒有理會，繼續推著單車離開。證人嘗試截停上訴人，但上訴人一手推單車，一手撥開證人。證人警告他停止。上訴人不加理會，並且說：「你有本事，咪CALL總台叫伙記嚟，我宜家要泊車，俾唔俾先?」上訴人繼續推著單車，到達一個扶手電梯旁的單車停泊處。證人用無綫通訊器召喚要求協助，最終警方增援到場。證人再要求上訴人出示身份證。上訴人出示身份證予證人查閱，證人記錄資料後並告知上訴人會作出檢控有關的兩項罪名。

辯方案情

3.上訴人選擇作供。他指案發時他從場外投注站出來後，一直推著單車打算橫過馬路。證人截停他，他便問證人所為何事。證人指謫他騎單車。上訴人說他只是推著單車。上訴人逗留在燈位處兩三分鐘，他便向證人說他會首先交出身份證，然後等他泊好單車後再慢慢講。當時燈位處人來人往。但證人拒絕接受上訴人的建議，並且用身體阻擋單車。上訴人向證人說：「我有權泊低單車先同你傾。我俾身份證你先，我唔會走，可以跟你返差館傾。」證人不同意。上訴人亦沒有理會，繼續推著單車。證人用身體阻攔，證人還說：「你唔好整到我，我會告你拒捕襲警。」可能由於言語衝突，證人召警增援。上訴人向到場的便衣警員解釋一切。證人最後要求他出示身份證，並查問他的電話號碼和住址。上訴人也一一提供。證人說會檢控上訴人在行人路上騎單車。其後上訴人竟收到兩張傳票。上訴人向警察投訴科就證人無禮和濫用警權作出投訴。上訴人堅稱他在行人路上並沒有騎單車。他指在他過馬路時，人像燈號是綠色的。上訴人作證時指出他從未有任何犯案記錄。

裁決

4.裁判官在裁斷陳述書內覆述了控辯雙方案情後，表示他接納及相信控方第一證人是一名誠實可靠證人。他指控方第一證人沒有誇大或迴避，在庭上作供時實說實話，因此他接納該證人的供詞。反之，裁判官裁定上訴人在庭上只是砌詞狡辯、試圖缷責；他並不相信上訴人的證供。最後裁判官裁斷上訴人罪名成立。

5.上訴人提出的上訴理據基本上只說他的版本才是真正的版本。他向本席非常詳盡講述控方第一證人警員是如何說謊、如何誣揑事件來寃枉他。在這一類案件，裁判官面對是兩個證人截然不同的版本：控方第一證人一個講法，上訴人又另一個講法。裁判官在考慮了證供後，裁定他相信控方第一證人的版本。本席看不出有任何理據顯示裁判官的做法是有不當之處。

6.裁判官是事實裁斷者。他聽取證供，亦有機會在庭上看到證人作證及接受盤問時的情況。裁判官接納的版本並不可以說是有任何潛在不可能性(inherent improbability)或有不合邏輯的地方。在此情況下，裁判官不接納上訴人的版本，上訴人不能提出任何理據指定罪是有不安穩之處，因此上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司溫淑芳高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭