香港特別行政區 訴 伍志剛

HCMA287/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2005年第287號

(原觀塘裁判法院案件2005年第856號)

-----------------------------

---------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2005年4月29日

裁決日期：2005年4月29日

判 案 書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「盜竊」罪成立，處罰款2,500 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2.本案的情節簡單。

3.被盜物為十多對鞋，原放在一個紙箱內，由控方證人 （1）蘇姓速遞員剛從一鞋公司取來，與另外五箱貨物放在長沙灣永康街的行人道上。當時是晚上7 時。證人 （1）在得知速遞公司將於十分鐘內派車來取後，便離開，到其他地方收貨，但最終卻被通知原有的那箱鞋子未被成功送往目的地。

4.翌日凌晨1 時50 分，控方證人 （3）黃姓警員在興華街、元洲街看見上訴人。當時，上訴人還推著一輛手推車，上有那箱鞋子，但上面的膠紙已被撕開，而箱內則有送貨單一張。證人 （3）問鞋子得自何處，上訴人便說 ：「早些時候喺永康街執番嚟嘅」，不知物主是誰。在警誡下，上訴人進一步表示 ：「啲鞋係今晚大概1 點鐘喺永康街出面執嘅，諗住賣，賺啲錢。」被帶返警署後，上訴人再表示，喜歡深夜在街上拾垃圾，卻沒有說過以為涉案的鞋子是垃圾。

5.另一邊廂，上訴人在作供時解釋，他通常會在晚上8 時至凌晨1 時左右推手推車「拾荒」。如是者，他在控罪所指的位置，發現涉案的紙箱，但箱子已被人打開，而裡面的鞋子亦放得不甚整齊，他本人更沒有看見有關的送貨單。他以為是被人拋棄之物，當時又沒有旁人，便推回家去，以便稍後拿去變賣。

6.至於裁判官對本案的衡量，可見於其書面判詞的有關部份 ：

「本人謹記舉證的責任在控方和舉證的標準，三位控方證人回答問題時都率直，沒有誇大，證言沒有內含無或然性或不可能性，其實辯方在基本事實上不作出爭議，本庭確信控方證人們可靠和說真話。本庭獲知被告人沒有盜竊紀錄，因此謹記在法律上對他有利的兩個因素。

辯方提議“theft by finding” 的情況為辯護理由。本庭謹記R. v. Ghosh [1982] 75 Cr. App. R. 154。但是今天的證據顯示 ：（1） 有關的鞋不是放在垃圾桶內，（2） 有關的紙皮箱和鞋，正如被告人自己也同意，全部都是新的，（3） 既然被告人看得見紙皮箱內的東西全部是新鞋，而全部佔為己有，要說他只是看見鞋而看不見送貨單，本庭裁定不可置信，（4） 既然PW1與其他五箱貨物把P1放在控罪紙上陳述的位置，如果被告人說他在同一位置處拾得P1，他就是等於說，貨車司機取了五箱，但留下一箱不取，這個說法本庭認為違反邏輯，（5） 就算在被告人的版本上，這些鞋都是值錢的，雖然他說值錢不多，（6） 被告人同意當他向警員說『拾荒』時，他並沒有指今次的鞋。

因此，在證據的整體上，本庭不接納被告人的版本，本庭裁定被告人並沒有持著『這些鞋是遺棄的東西』的信念，本庭裁定被告所做的東西以合理常人的標準來看是不誠實的，而被告人知道合理和誠實的人都會認為他所做的東西是不誠實的。本庭裁定被告人有盜竊的意圖。

基於可信性和證據的整體上，本庭在毫無合理疑點之下裁定，在控罪紙上陳述的日期和地點，被告人挪取有關的物品，不誠實地企圖永久剝奪物主的權利。」

7.對於本案的定罪判決，上訴人所持的上訴理由是他不知在街上拾取物件是犯法的。然而，裁判官已對本案分析得非常清楚，而且在事實認定及法律適用上均不見有錯，所以本席根本無從干預。

8.上訴駁回。

控方：由律政司政府律師張潔宜代表香法特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭