Tam Wai Ying 訴 Great Career Ltd t/a Lucky Kingdom Restaurant

DCEC928/2003

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2003年第928號

------------

------------

主審法官：黃慶春法官法庭聆訊

聆訊日期：2005年4月13日

判決日期：2005年4月13日

判案書

1.申請人譚惠英向法庭申請賠償在一次工傷意外中受傷後的損失。此意外發生於2001年8月29日。

2.答辯人在此案中並未有應訊，或存入法庭任何抗辯或答辯之文件。在2004年8月13日，經陸啟康法官裁定，申請人得直，並押後評估賠償聆訊。

3.今日的聆訊是評估申請人之損失賠償，而答辯人又一次未有到庭應訊，據申請人代表律師及文件指出，答辯人一直有繼續營業，而文件亦送達到答辯人之登記營業地址。因此，我滿意答辯人是選擇不出庭答辯。

4.申請人譚惠英在2001年8月1日與答辯人福皇（譯音）海鮮火鍋酒家簽署一份僱傭合約，合約有效期為兩年。而譚女士亦於2001年8月1日正式開始為福皇海鮮火鍋酒家工作，她的職位是售點心員，每月工資為5,000元。

5.在2001年8月29日，大約下午4時，譚女士正在清理爐頭上的點心鍋，當時，被鍋內的滾水燙傷其左前臂。在她完成工作後，她到沙田威爾斯親王醫院急症室求診。

6.在威爾斯親王醫院急症室醫生診斷下，她被證實其左前臂受燙傷是屬於百分之四第二級傷。

7.接受診治之後，醫院並給予譚女士病假，一直至2001年9月16日止。在病假期間，她曾經接受多次治療，她所提供的醫生證明書（俗稱病假紙）及診金收據可作為證明。

8.在病假完畢後，她曾經回到崗位繼續工作一個星期，之後她被通知答辯人酒樓需要裝修，而她可以繼續休息。後期經過詢問之後，她被通知她不用再回到工作崗位。

9.雖然她已把醫生證明書、病假紙提供予僱主，但一直僱主未有給予她任何的補償或病假薪金的支付。

10.她在2001年9月27日曾向勞工處作出工傷意外報告。此份表格可見於文件夾D7。工傷意外通知書，填寫日期為2001年9月27日，列出意外發生日期及地點，及經過情況、僱主名稱、地址等等。

11.在2004年3月12日，根據香港法例第282章第36G（a）（4）條，僱員補償普通評估委員會曾經作出評估（即表格9），在2004年3月12日發出證明譚女士左前臂燙傷引致疼痛，並接受譚女士由於受傷而須缺勤的期間為2001年8月29日半天，及2001年8月30日至9月16日，由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力，被評估為百分之一。

12.譚女士曾經要求覆檢此評估，但經過覆檢評估後，在2004年6月30日所發出之覆檢評估證明書，僱員補償（普通評估）委員會仍維持2004年3月12日評估譚女士因受傷而引致永久喪失賺取收入能力為百分之一。

13.申請人向本庭申請賠償，要求被告人，根據《僱員補償條例》第9、第10和10（A）之賠償，本席經過聆訊，聽取譚女士之證供，並且考慮過僱員補償（普通評估）委員會所發出之兩份評估書，包括覆檢評估證明書和譚女士所提供之病假紙、醫生證明書及醫藥費收據等等，我評估譚女士之賠償如下：

根據法例第9條計算：$5,000 x 48 x 1% = $2,400;

根據第10條，$5,000/30天 x 18天缺勤 x 4/5，即缺勤補償為$2,400;

至於第10（A）醫藥費用 ─ $237。

14.利息據譚女士代表律師所計算，以法庭裁決息率之一半息，亦即以百分之四計算由發生意外之日起計至今天判決日為止，利息為$671.60，申請人一共可得之賠償為$5,708.60。

15.訟費亦須由被告人支付。若雙方未能達成協議，可由經歷司評估。

原告人 ： Yeong & Co. 律師行延聘Mr. Yeong Yun Hong, Gary律師代表原告人

被告人 ： 缺席，並無律師代表