香港特別行政區 訴 洪友取

HCMA285/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第285號

（原東區裁判法院案件2004年第19585號）

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2005年4月29日及5月26日

裁決日期：2005年5月26日

判 案 書

1.上訴人經審訊後被裁定一項在「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2.本案的情節簡單，現引述裁判官的撮要如下：

「	3.	控方第一證人吳家榮(音譯)是一名電車司機。2004 年5 月2 日上午約10 時13 分，他駕駛電車沿英皇道東行線 行駛。他駛至糖水道交界處時由於是紅燈，所以便在交通燈處停下。上訴人的巴士亦停在控方第1證人的左傍，等候交通燈由紅燈轉為綠燈。
	4.	交通燈轉為綠燈後，控方第1證人便向前駛，時速約每小時20公里。可是，上訴人在短距離內切入控方第1 證人的電車線，導致控方第1證人須立刻剎車，但也未能及時停下，並與上訴人的巴士相撞。(見辯方證物D2(1)-(2) :照片)
	5.	意外後，警員52138(控方第2證人)到達現場，記下兩部肇事車輛的位置及上訴人的解釋。
	6.	上訴人作證時說，當時他在英皇道與糖水道交界處那組交通燈處等候。他的車輛在車輛行列中排第二，在他前面有一部九巴。
	7.	交通燈轉為綠燈後，前面的九巴便向前行駛，而上訴人亦緊隨其後。可是，前面那部九巴駛至一條行人過路綫時，就在那條過路綫前停下，並亮起危險訊號燈。結果，上訴人亦在這部九巴後面停下。在那處等了約1分鐘後，上訴人發現這部九巴停留不動，於是便決定切入右邊。可是，他切入電車線後，由於行人過路燈轉為綠燈，行人開始過路，所以上訴人須在過路綫前停車。他等了不少於30 秒的時間後，控方第1證人的電車才撞向他的巴士。」

3.最後，上訴人還是被裁定罪名成立。裁判官在判詞中指上訴人的證供難以令人相信，并列出三大理由加以駁斥：

「	(a)	上訴人說，他就在行人過路綫前停車。可是，控方第2 證人的證詞指出，上訴人的巴士停車的位置距離行人過路綫大約10 公尺，或最少一部巴士的長度。(見證物P3 的副本)。這點與上訴人的證詞互相矛盾。
	(b)	鑒于雙方對事發時控方第1證人以低速行駛(約每小時20 公里)、交通暢順及天氣良好這數點沒有爭議。上訴人說他的巴士已停下不少於30 秒的時間，但控方第 1 證人仍然撞向它；換句話說，第1證人是眼白白的撞向巴士。這個說法實在令人難以相信。
	(c)	上訴人所呈堂的其中一張照片，即D2(3)清楚顯示踫撞點處有一度剎車痕跡。這證明了踫撞發生時上訴人的巴士正在行車，而上訴人在踫撞發生後曾剎車以停下。這點與上訴人作證時說在控方第1 證人撞向他的巴士前他曾停下不少於30 秒的時間這說法互相矛盾。」

4.至於今次的上訴，上訴人所提出的理由有數項，其中令本席關注的有以下兩項。

5.第一，上訴人指控方第二證人即警員52138的證供與事實不符。就這點，本席在翻閱過控方證人(1)的供詞後，實不得不表示同情，因證人(1)本人就在盤問中接納過以下的說法，即：「架巴士 … 碰撞之後停低嗰個位，就係啱啱喺行人過路線之前。」這個說法，加上本案缺乏任何即場拍得的照片或即場繪画的比例圖以協助，實令人不能不質疑證人(2)的記憶，可是證人(2)的供詞，卻被裁判官用作反駁上訴人的一大原因。

6.第二，上訴人指裁判官所提及的剎車痕跡，實為人們在意外後欲把肇事巴士與電車拉開時所致。還有，裁判官在達至它乃剎車痕跡的結論前，根本沒有就這個痕跡的來由問過案中任何一方，亦即剝奪了上訴人解釋的權利。對於這個投訴，本席認為是合理的。

7.總括而言，本席對上訴人在審訊時提出的辯護理由，不無懷疑。然而，裁判官用以否定它的三個理由中就有兩個出現問題，令人不能不質疑本案定罪判決的穩妥性。

8.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。

控方：由律政司張潔宜政府律師代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表。