香港特別行政區 訴 楊加色

HCMA198/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第198號

（原沙田裁判法院案件2004年第2947號）

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2005年6月2日

裁判日期：2005年6月2日

判案書日期：2005年6月15日

判 案 書

1.上訴人經審訊後，被裁判官裁定四項僱用不可合法受僱人控罪罪名成立，違反香港法例第115章《入境條例》第17I(1)條；共判監禁8個月。他不服定罪及判刑，提出上訴。本席在聆訊後，駁回上訴，維持原判。現本席將理據道出。

控方案情

2.控方案情指在2004年10月5日早上11時35分，入境處人員到達西貢大網仔志輝徑41號一間正在裝修的村屋進行反非法勞工行動，發現兩名工人正在村屋外牆髹油。調查時他們出示雙程證；他們是獲准以訪客身份逗留香港，不准在港從事僱傭工作。

3.其後入境處人員在屋內再發現另外兩名男子在內工作(一名正打磨牆壁，另一名正在替天花髹油)。他們兩人亦是持雙程證以訪客身份留港者，亦不准接受僱傭工作。

4.上訴人是村屋裝修工程承判人。當入境處人員找到上述4名訪客時，上訴人亦在村屋內。入境處人員拘捕上訴人，警誡後上訴人作出招認。入境處人員將上訴人的招認供詞記錄在記事冊上，稍後回到入境處再錄下會面記錄。上訴人在庭上確認記事冊的記錄和會面記錄是其自願供詞。

5.在記事冊第7個答案，上訴人說「以上4名大陸人都係我請佢哋嚟志輝徑41號做嘢」。在會面記錄中，上訴人說是一名叫Peter的朋友介紹他承接村屋的油漆和泥水工程。入境處人員發現的4名訪客都是他聘請在這村屋做油漆和泥水工程的。上訴人知道他們持雙程證，但因趕時間完成工程而聘請他們，上訴人打算在收到工程費才計算他們的報酬。

辯方案情

6.上訴人作供聲稱，村屋的裝修工程分別由6名承判人負責，上訴人負責水泥油漆部份。他本人很少到村屋。由於要趕工，他才到村屋。在10月1日，他在街上撞到一名曾姓男子(該曾姓男子是上述4名持雙程證男子其中之一)。上訴人指曾是其多年朋友，上訴人以為他已來港居住。曾說自己失業，並問上訴人是否要幫忙。翌日上訴人便和曾前往村屋。曾協助他完成工程，但上訴人不是聘請曾工作；雙方亦沒有提及酬勞。至於另外3名工人，上訴人說他只是在10月3日到達村屋時才首次見到，上訴人不認識他們，亦不知他們持有雙程證。

7.至於上述在記事冊上的第7個答案，上訴人說他應沒有如此說。

上訴理據

(1) 定罪上訴

8.上訴人在本席面前並沒有提出任何上訴理據，他只是向本席作出一些查詢。在本席將裁判官的裁斷理由書向他詳盡解釋之後，他接納他根本沒有任何上訴理由。

(2) 判刑上訴

9.至於判刑方面，雖然上訴人指刑期過重，但當本席向上訴人解釋其實裁判官就每一項控罪是判處3個月監禁，及在考慮了刑期整體性之後，下令上訴人只需服刑8個月；並將裁判官的判刑理由告知上訴人後，上訴人表示他不能提出任何理據指刑罰過重。

10.上訴人向本席解釋，他在被判罪名成立之後，收到他前妻的信件，獲告知他養子因發高燒入院。他在情急之下便申請進行上訴。直到在本席面前，上訴人仍然不知悉他養子的情況如何。

裁決

11.上訴人根本不能提出任何上訴理由。他亦沒有任何資料證據顯示他養子的情況足以構成特別或人道理由，令本席考慮干預裁判官的判刑。本席下令上訴人就定罪及判刑的上訴均駁回，維持原判。

控方：由律政司譚思樂高級政府律師代表香港特別行政區

辯方：無律師代表