Lam Hung Yui 訴 Muck Yun Chung

DCEC470/2003

香港特別行政區

區域法院

僱員補償訴訟2003年第470號

主審法官: 陸啟康法官

日期: 2004年10月27日

時間: 下午3時36分

判案書

1.本案涉及一宗工傷賠償的申請。涉案的意外在2001年11月19日大約下午3時，於九龍太子道698號寶光商業中心15樓中成精品有限公司的辦公室內發生。意外後，申請人的右手㬹及左手腕骨折受傷。根據申請人的案情，他在案發時受僱於答辯人，故此，申請人入禀法庭追討工傷賠償。

2.答辯人否認申請人在案發時是他的僱員。根據答辯人的案情，他承接了九龍牛頭角美安樓5樓的室內裝修工程。約在2001年10月尾的時間，他把該單位內的油漆工程分判給申請人完成。根據他們的協議，申請人需在10天內完成油漆的工程，而合約的價值為6,000元。在案發當日，美安樓的工程已經完工，申請人遂要求答辯人提供新的工作，可是不獲接納。同日，答辯人到意外的地點量度電腦線的長短及位置，而申請人堅持跟隨答辯人到該地點。不知甚麼原因，申請人從高處跌下受傷。

3.因為今次的意外，答辯人被勞工處起訴沒有為申請人購買勞工保險。經過多天的審訊後，答辯人被裁定罪名成立，罰款8,000元。基於此項定罪，本案舉證的責任落在答辯人身上，他需在相對可能性的衡量下，證明申請人在案發時不是他的僱員。

4.在審訊中，申請人及答辯人均有出庭作證。根據申請人的證供，他通過朋友的介紹，由2001年10月26日開始受僱於答辯人為油漆工人及雜工，日薪300元。工作時間由早上9時至下午6時，星期天休息。工作所涉及的油漆及工具均由答辯人提供，而他需根據答辯人的指示進行工作。由2001年10月26日開始，申請人在九龍牛頭角美安樓5樓的單位工作。在案發當日的早上，美安樓的工程大致完工。在下午的時間，答辯人要求申請人到意外發生的地點進行拉電腦線的工作。當申請人工作時，他從木梯上大約距離地面五呎的位置跌倒地下受傷。意外後，答辯人合共給了他9,000元，包括6,300元作為21天的工資及2,700元的醫藥費用。

5.答辯人亦有出庭作證。雖然他承認申請人工作時所需要的油漆及工具均是他所提供的，他堅持申請人是自僱人士。他與申請人分判合約的內容早在上述第二段陳述，在此不贅。案發當日，美安樓的工程已經完工，可是申請人堅持跟隨答辯人到案發的地點。不知甚麼原因，申請人從高處跌下受傷。根據答辯人的證供，他已經支付了6,000元的工程費用給申請人，而其後他存了入申請人弟弟銀行戶口的5,000元則是貸款，借給申請人的母親之用。

6.聆聽過他們的證供後，本席認為申請人的證供較為可信。根據答辯人的講法，他不能提供一個合理的理由，為甚麼申請人在案發當日需要跟隨答辯人到案發的地點。顯然，美安樓的工程已經完畢，申請人跟隨答辯人到寶光商業中心的單位根本沒有任何利益，為甚麼他需要這樣做呢？再者，如果他在該單位沒有工作，他為甚麼會從高處跌下？這確實令本席費解。雖然答辯人懷疑意外是怎樣發生，但申請人的傷勢確實可以支持申請人的案情。基於以上的分析，本席接納申請人的證供較為可信。

7.再者，本席亦很難接受答辯人的講法，他會白白借出5,000元給申請人的母親。根據答辯人自己的證供，他與申請人的關係並非十分密切，而他亦不認識申請人的母親。即使通過相熟朋友的介紹，本席亦很難接受答辯人會貿然作出貸款。再者，答辯人到現在亦沒有意圖向申請人的母親追討有關的款項。故此，本席不接納答辯人的案情，並接納申請人所講5,000元乃是答辯人給與他的工資及醫藥費用。

8.基於本席接納申請人的證供屬實，答辯人不能成功舉證申請人不是他的僱員。申請人是日薪工人，沒有經營自己的業務，他有固定的工作時間，工作的材料及工具均是答辯人所提供的，而他亦需根據答辯人的指示進行工作。基於這些因素，本席接納申請人在案發時是答辯人的僱員，而前者是因工受傷。

9.本席接著處理賠償金額的問題。因為本席接納申請人的證供屬實，故此，申請人意外時，每月的收入為7,800元(300元 x 26日)。

10.涉及《僱員補償條例》（香港法例第282章）第9條的補償，僱員補償(普通評估)委員會(以下簡稱「委員會」)已經評估申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力的百分率為4.5%。因為申請人不滿有關的評估，他在申請書中向法院提出上訴。申請書是在2003年5月6日提出的，當時委員會只作出了第一次3.5%的評估，而覆核評估證明書還未發出。故此，在法理上，申請人當時的上訴不包括覆核評估證明書中的評估。可是，申請人一直表明他不滿意委員會的評估。在訴訟中，申請人亦提交了醫學專家的報告，支持他們9%的評估。在此情況下，即使申請書中所提出的上訴技術上不包括覆核評估證明書中的評估，本席亦容許申請人逾期提出有關的上訴。

11.根據申請人醫學專家蔡智華醫生的評估，申請人喪失收入能力的百分比應為9%。在以往的案例中，法庭多次表明，不應過份依賴醫生這方面的評估。因為申請人不依賴第9(1)(a)條的條文計算第9條的賠償，故此，本席亦只可以考慮《僱員補償條例》附表一的內容計算喪失賺取收入能力的百分率。問題是這些附表只是包括喪失整個手、手指或手臂的百分率，附表不包括手腕及手㬹僵硬所引致的喪失收入能力的百分率。在此情況下，本席亦不清楚委員會的委員採用甚麼的標準來作出有關的評估。

12.聆聽過蔡醫生的證供後，本席同意基於本案的特別證供，接納蔡醫生的評估較為準確。蔡醫生採用普遍所接納美國醫學會的文獻，評估申請人手腕及手㬹僵硬所引致的手臂損傷的百分率。附表一列出喪失整個手臂的百分率，因為申請人的受傷只涉及手臂的部分功能，所以蔡醫生結合兩個百分率，計算申請人喪失收入能力的百分率。相比委員會所作出的評估，蔡醫生的計算方法較為科學，並沒有涉及個別醫生隨意的評估。故此，本席批准申請人的上訴，並評估申請人喪失收入能力的百分率為9%。基於這項評估及申請人案發時的年齡為29歲，申請人第9條的賠償可計算如下：7,800元 x 96 x 9%=67,392元。

13.關於第10條的賠償金額，申請人只取得51天的病假證明書(見覆核評估證明書)。申請人指他部分時間在內地接受治療，所以他實質的病假較證明書中所列出的為長。申請人的醫學專家蔡醫生基於其他病人的同類經驗，認為半年的病假為合理。可是他當時不是申請人的主診醫生，而他亦承認他不能夠根據第10(2)條的內容，證明申請人暫時地完全喪失工作能力的時間。在此情況下，本席只可接納覆核評估證明書內的病假日期，評估第10條的賠償如下：7,800元 x 51/30 x 4/5=10,608元。

14.根據申請人的證供，第10A條的醫療費用的補償金額為948元。基於以上的計算，申請人的補償金額合共為78,948元。因為答辯人已經預先繳付了2,700元($9,000-$6,300)，申請人實質取得的金額為76,248元。

15.關於利息方面，本席採納Muttie法官在Mallarievelyn Acosta v Chan Ka Po DCEC337/2002(2004年10月18日 )的方法，接納所有的賠償均以年率4%(即現時法庭判決利率的一半)計算，日期由意外當日2001年11月19日開始至本裁決日為止，其後以法院判決的利率計算。

出席人士：Mr Timon K.L. Shum，由伍卓達律師行延聘，代表申請人

答辯人，並無律師代表