香港特別行政區 訴 蔣錦生

CACC 442/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

減刑上訴

刑事上訴案件2004年第442號

（原區域法院刑事案件2004年第823號）

聆訊日期：2005年3月17日

判案日期：2005年3月17日

判案書

上訴法庭法官楊振權頒發判案書：

1.上訴人蔣錦生在區域法院法官黃永輝席前承認搶劫罪和盜竊罪，分別被判入獄40個月和24個月，分期執行。上訴人需服刑共64個月。

2.上訴人不服判刑。經上訴法庭法官司徒敬批准，現就判刑上訴。

案情

3.上訴人是一名國內到港訪客，他在2004年5月10日和2004年6月1日犯案。搶劫罪的受害人是一名丹麥遊客，當受害人和友人在山頂廬押道散步期間，上訴人搶走她的手袋。受害人掙扎期間被上訴人推倒在山坡受傷。

4.盜竊罪的受害人則是一名新西蘭遊客。案發時，受害人在山頂沿着薄扶林水塘道前往中區。上訴人迎面走過受害人後，轉身搶走她的手袋。

5.兩名受害人損失現金、銀行卡、信用卡、相機和其他個人物品。

6.原審法官根據巫廣生案以5年為搶劫罪的量刑基準，盜竊罪的量刑基準則定為3年。因上訴人認罪，原審法官將刑期扣減三份一。

7.原審法官強調上訴人是訪客，卻濫用了香港人的好客之道，他的行為影響遊客對香港的印象，間接損害香港經濟。

8.搶劫罪是非常嚴重的罪行。上訴人以訪客身份犯案更屬罪加一等。

9.但正如代表答辯人的張天政府律師非常公平的指出，巫廣生案只適用於火械以外的持械搶劫罪，對徒手搶劫罪不適用。

10.雖然受害人有受傷，但傷勢是在她反抗掙扎時造成，而非上訴人故意造成。上訴人以遊客身份犯案，屬加重刑責因素，但不應將量刑基準大幅度提升。

11.本庭認為，在上述情況下，搶劫罪的五年量刑基準過高，四年已足夠。上訴人認罪，刑期理應扣減三分一至兩年八個月。

12.在盜竊罪行，上訴人亦有使用輕微暴力，三年的量刑基準不屬明顯過高。

13.兩項罪行性質類同，亦是在一個月內干犯，本庭認為兩項控罪的刑期不應全部分期執行。本庭認為兩項罪行的整體判刑四年已足夠反映案件的嚴重性。

14.本庭裁定上訴人的減刑上訴得直。搶劫罪的刑期減至兩年八個月，其中兩年和盜竊罪的兩年刑期分期執行。

15.上訴人的總刑期由64個月減至四年。

答辯人：由律政司政府律師張天雁代表。

上訴人：無律師代表，親自應訊。