陳金生 訴 陳英傑及另一人

LDPD 992/2005

香港特別行政區

土地審裁處

條例第IV部收回管有申請編號2005年第992號

主審法官：容耀榮區域法院法官

審訊日期：2005年6月3日及2005年7月13日

頒下判案書日期：2005年7月20日

______________

判   案   書

______________

1.本案有別於一般業主追租收樓案，其中情節不足為外人道，所以如無必要，本席不作詳述、判斷。申請人是業主也是第一答辯人繼父。第一答辯人三歲時，其親母，即第二答辯人，與申請人結婚。此段婚姻維持三十多年，最近觸礁，離婚訴訟正在進行。涉案物業曾是婚姻居所，有關其業權、享用權等，還有待家事法庭裁決。第二答辯人現住在涉案物業，不許申請人進入。

2.申請人受離婚問題困擾，表現非常急燥，尤其希望能進入涉案物業，是否希望妻子回心轉意，重修舊好，就不得而知。申請人已在區域法院立案向第一答辯人追租收樓，亦曾試圖在家事法庭解決其可否入屋的問題，未有結果又再向本審裁處興訴，其着急程度可想而知。

3.申請人作供時經常逃避問題，前言不對後語，連基本証物書面租約，也竟然說成是答辯人迫他簽的，但最後被問及對此租約合法性的立場時，才承認其合法性。對於發出租單情况，他的証供也一樣不大可靠，他試圖解釋為何沒有收租還發租單，本席不接納他的解釋。不收租而發租單是否有其他內情或難言之隱，又是否與第一答辯人當時領取公援一事有關，本席不能作出任可揣測，更不會指控任何人。

4.若然第一答辯人不舉証，申請人能否証明與兒子存在業主租客關係，實存疑問。但答辯人可能急於替母出頭，藉機會盡數繼父對母親種種不是，所以選擇作供，並存召母親作証。為免本案節外生枝，本席批淮答第一辯人母親加入為第二答辯人。

5.申請人關於租務糾紛的証供，絕不可靠，不為第一答辯人接納、承認的部份，不能作為判案依據。

6.查第一答辯人承認自己是繼父的租客，並簽有正式租約，為期6個月至2002年6月30日止，書面租約期滿後，續租但沒有再簽新租約，至2003年9月30日搬出。第一答辯人並稱搬出後租約應該終止，租金己付清，以租單為証，沒有租單的期數，已每月按期付予母親，作為代繼父給母親每月的家用。第二答辯人出庭作証支持這說法。

7.雖然申請人說沒有收過任何租金，包括有租單為証的，但申索書只追討2002年12月1日後的租金，其代表律師又沒有提出修改，本席認為12月1日之前的租金不能再追討。

8.至於2002年12月1日後的租金，两位答辯人同稱申請人沒有理由不同意這交租的安排，不竟他們都認為申請人有責任給妻子家用。他們坦白承認申請人沒有同意這安排。當時申請人與两位答辯人關係惡劣，本席判定申請人沒有，也不會默許這交租安排。第一答辯人交租予母親不能作為履行交租責任，須再繳租金與申請人，但因申請人沒有向差响物業估價處存檔租出物業表格CR109，所以不能在此追討。

9.至於收樓令，本席認為第一答辯人己放棄了管有權，不應再向他頒令交回樓宇管有權。本席亦拒絕向第二答辯人頒令交回管有權，因為她以自己作為妻子的權利，佔用樓宇，有理與否是家事法庭管轄範圍。

10.第一答辯人違反租約，沒有交吉樓宇，也沒有交出鎖匙或通知申請人。雖然如此，本席判定申請人己接納了兒子推翻租約的事實，他多次堅持自己有權入屋，試圖行使權利入屋（他稱回家）可作旁証，他其實無須再向本審裁處申請收樓。要追究責任，可向第一答辯人追究違反租約的責任，追討沒有交吉所引致的損失，但這不是本審裁處管轄範圍。

11.本席就此拒絕向答辯人等頒令交回樓宇管有權，拒絕作出繳付租金/中間收益命令，但頒令宣佈第一答辯人實欠申請人租金，每月4500元，由2002年12月1日起至2003年9月30日止。第一答辯人須付申請人訟費10000元，此訟費命令是臨時性，如6星期內沒有申請更改，則作實。

申請人：由袁錦雄、張志偉律師行袁錦雄律師代表。

答辯人：親自應訊。