香港特別行政區政府 訴 黃超然

HCMA632/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2005年第632號

(原屯門裁判法院2004年第2631號)

------------------------------

---------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2005年8月10日

裁決日期：2005年8月10日

判案書日期：2005年8月17日

判 案 書

背景

1.上訴人黃超然經審訊後，被裁判官裁定一項「偷竊」罪罪名成立，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9 條；被判處兩個月入院令。上訴人就罪名及刑期不服，提出上訴。

2.在聆訊時，上訴人表示他認罪，對定罪不再提出上訴，只對判刑提出上訴。

3.本席在聆訊後，下令上訴駁回，維持原判。原本席現理據道出。

案情

4.由於上訴人在本席席前表示承認控罪，故本席只將控方案情簡略道出。

5.控方第一證人是吉之島超級巿場的一名便衣保安員。案發時，他看見上訴人從雪櫃取出一瓶果汁，放在他自己的前褲袋內。其後，上訴人並無付款，逕自經收銀處離開。在離開吉之島後，上訴人從褲袋取出果汁飲用。控方第一證人上前表露身份，邀請上訴人返回吉之島寫字樓。期間上訴人多番向控方第一證人要求給予機會，不要報警。

就判刑上訴理由

6.上訴人在本席席前多番表示他現承認控罪、有悔意及希望獲得減刑。他表示在被判處入院令兩個月前他已被羈留24 日，但因被判住院令，故沒有任何扣減。他指他現身處「小欖」，根本不是入院令，因「小欖」形同監獄。上訴人亦提及因要接受入院令，所以得不到一般扣減。

7.上訴人亦提及醫生的建議是一至兩個月的住院令，裁判官不應判他兩個月住院令。

8.就他已往的「案底」，上訴人表示上次他干犯偷竊罪已是很久以前的事。事實上因為他很窮，所以沒錢買飲品。他希望本席給予他一次機會。

9.最後，他向本席道出一名與他一同被羈留在「小欖」的溫姓病人替他寫了一份保證書，證明上訴人現已可重返社會。

判刑理由

10.裁判官的判刑理由如下：

「	(1)	被告現年40歲，已婚，他患有精神分裂症及情緒問題，並正接受一精神病康服中心向他提供的服務，且正接受藥物治療，辯方律師指，審訊前的醫療報告，雖指被告適合答辯，及明白審訊程序，但望本席多注重及考慮其精神問題，作出一適當判刑裁決；被告亦急不及待地搶著補充，於判刑前的一個前，他曾跳河自盡，但獲救後，醫生允許他離院“度假”。
	(2)	被告有15次 (涉及共20項控罪) 的定罪紀錄，當中有10次紀錄與盜竊罪類同，過往曾被判感化，罰款，緩刑，監禁及住院令等。被告屢次干犯盜竊罪，按HKSAR v Chan Pui-chi一案，上訴庭三位法官一致認同，對“屢犯者”作判刑時，應以較嚴厲的刑罰，作判刑基礎，因過往的刑罰顯然對該“屢犯者”起不了作用，欠缺阻嚇力；本案的失物，價值不高，被告又經審訊後被定罪，毫無悔意，理應重罰，但被告確有被判往精神病院之紀錄，本度故決定，刑罰應以輔導性質的方法作主導，並按第136章《精神健康條例》的第45及46條所定，先索取兩份精神報告參閱。
		綜合兩份由李及廖醫生的精神報告顯示，他們確定被告患有精神分裂及情緖困擾等徵狀，不久前亦有自殺行為，兩醫生分別建議被告入院接受“1至2個月”及“為期兩個月”的治療。被告既對生命也不珍惜，本席不認為監禁式的刑罰，會對被告本人及社會帶來任何益處，為免被告作出自殘的行為，及協助被告建立積極的人生觀，才是對症下藥之策，本席故命被告接受一為期兩個月的入院令，即以輔導性為本的判令，亦寄語他能早日康復。」

裁定

11.上訴人雖多次表示他認罪及有悔意，但本席亦多次向他指出他是在不認罪的情況下經審判而定罪的。他現只表示不再就定罪提出上訴，而非在本席席前承認控罪。在這情況下，上訴人當然不能獲得一般在認罪後的三份一減刑。

12.雖然上訴人指「小欖」形同監獄，但「小欖」是精神病中心，上訴人是因住院令而被羈留在小欖精神病中心的。

13.本席明瞭上訴人在審訊前已被羈留了24 日，而他因最終被判入院兩個月而令該段扣押時間不能在刑期中扣減，但本席考慮了裁判官詳盡的判刑理由書後，實在看不到有任何理據指裁判官的判刑有不妥當或過份嚴苛之處，故此本席下令上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司高級政府律師黎劍華代表香港特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭