Pil Air Engineering Ltd 訴 Lee Chi Engineering Ltd

HCA1459/2005

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事訴訟編號2005年第1459號

------------

------------

地點：區域法院

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀

聆訊日期：2005年8月26日

宣判日期：2005年8月26日

判案書

1.原告與被告均為在香港註冊的有限公司，原告在本案控告被告曾委託他人向原告作出滋擾，所以要求本院頒發禁制令，禁止被告經由其僱員或代理人或以任何方法向原告之職員、董事、前董事和前董事們的家人作出滋擾。原告並在8月4日向法庭申請同樣內容的臨時禁制令。原告董事Wong Tze Siu（黃先生）於同日做了一份非宗教式宣誓書，以支持這申請。

2.從黃先生的宣誓書可見，有三位分別姓柯和叫阿強和阿健的男士，在今年6至7月間，曾多次致電原告的董事及前董事作出威嚇性的口頭滋擾，並曾多次未有預約便到訪原告的辦事處，以幫助被告追討一筆$2,811,248的債項，黃先生在誓章中說原告並沒有欠被告上述債項。

3.柯先生、阿強和阿健亦曾多次寄送及派送傳單予原告的董事及前董事，要求原告償還予被告上述債項，並留下聯絡電話。傳單多數都附有一句恐嚇性的說話，就是要求收傳單者從速致電與追數人聯絡，“否則後果自負”。

4.今早被告的董事曾先生向本席說，原告確有欠被告上述債項，且已拖欠多年，所以被告便委任了一所《力生信貸管理有限公司》（Nixon Credit Management Limited）向原告追索，但曾先生不知道《力生》會使用任何不法的滋擾或恐嚇方法，以逼使原告還款。

5.黃先生的宣誓書清晰地顯示這案中有一重要的事項須要審訊，因為有證據顯示被告所委任的《力生》公司曾對原告的職員及董事作出非法的滋擾和恐嚇，本席同時認為金錢的賠償對這樣的行為所產生的後果，並非足夠的濟助，所以在權衡及比較對雙方的影響後，決定頒下臨時禁制令。

6.不過這臨時禁制令不會涵蓋到原告的前董事及其家人，因為他們與原告的關係已終止了，要是這些前董事及其家人覺得受到《力生》的追債行為的滋擾，他們可以考慮加入本案作為第二或第三原告，或向被告或《力生》提出新的控訴。

7.此外，本席也不同意在禁制令中禁制被告「嘗試」作出任何恐嚇性的行為，因為「嘗試」的意義在這裏不夠清晰，被告可能會無所適從。本席亦不同意根據原告申請書第1D段的內容頒下命令，因為1D段的內容與申請書第1段的引子意義重複。

8.除上文所述，本席接受原告申請書第1段的內容，並按所言頒下臨時禁制令。在現階段，本席不考慮頒下任何其他濟助，所以本席現在不會處理原告申請書中的第2段。

9.此外，本席認為這是一個恰當的申請，若原告最終能在本案勝訴，便應得到這申請的訟費，若然原告最終敗訴，本席亦認為原告毋須向被告付這申請所涉及的訟費，所以本席對這申請作的訟費命，就是若原告勝訴的話，便可向被告追索這申請的訟費，否則，雙方自付訟費。

（法官與雙方討論禁制令的內容）

10.最後本席聲明這禁制令有一個條款，英文叫proviso (即但書)，就是不影響被告對原告採取法律訴訟，以討回被告認為原告欠他的債項或其他權益。