|
HCMA512/2005
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第512號
(原九龍城裁判法院案件2005年第10號)
---------------------------
---------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2005年8月31日
裁決日期：2005年8月31日
判案理由書日期：2005年9月22日
判案理由書
1.上訴人經審訊後被裁定一項「將汽車停放在道路上造成障礙」罪成立，違反香港法例第237章《定額罪款(交通違例事項)條例》第4條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
2.裁判官對控方的案情，有如下摘要(見書面判詞)：
|
「2. |
控方唯一的證人是一名交通督導員，案發地點是在荷里活廣場對出的馬路旁，現場有燈柱AA2266及一避車處，第一證人在晚上8時35分巡經現場，看見在避車處有多輛汽車停泊，包括一部私家車GA8309(被告人是註冊車主)，當其他的車輛之司機看見第一證人後都相繼駕車離去，只剩下該部沒有司機及乘客的私家車。第一證人等了約5分鐘，仍然沒有司機回來，於是證人便發出定額罰款，票控該部報違例私家車。證人指出，在該避車處的外圍，由早上7時至晚上12時是禁區，禁止汽車上落乘客及貨物，而在避車處對入的行人路上，有一個住客巴士站的標誌豎立，證人指出，由於汽車停泊在避車處，他有理由相信將會引致住客巴士不能駛入避車處上落乘客，被迫停在禁區上落客，所以他認為那樣會對其他道路使用者構成不必要的障礙。證人呈上一張草圖(證物P1)，顯示當時的情況。證人指出，在避車處附近有一所公廁。證人否定被告人聲稱禁區時間是下午4時至7時，亦否定避車處對出並沒有黃線的說法。」 |
3.至於上訴人，裁判官則謂：
|
「3. |
被告人作證，他是該部私家車的註冊車主，在事發時，他亦是司機。當他駛經龍翔道時，發覺急需小便，而最近的洗手間，就是在案發地點，於是他便將汽車停泊在那避車處，然後到洗手間小便。他是一名行動不便的人士，所以需要半小時才能完事。他認為對方是針對他，因為有七部汽車停泊，但只是票控他。他指出指稱在路面上禁區標記的時間，是下午4時至7時，至於那避車處，他相信是可以給需要使用洗手間的人士泊車之用。他所持抗辯的理據，是由於生理上急需小便，他亦指出由於他的膀胱比一般人較細，不能儲水。他亦提出泊車在此，並不會對其他道路使用者構成障礙。在被盤問下，他同意可能誤會了禁區標記的時間，當被問及他可採取其他的選擇，例如將汽車駛入荷李活廣場停車場停泊，他的回應是，一則，他沒有那麼多錢；二則，他有急切性需要小便。」 |
4.最後是裁判官就是次定罪判決的分析(只選相關部份)：
| 「 |
4. |
根據有關的條例第12(1)條所提供的免責辯護，在指定的特定情況下，可構成免責辯護。根據附表1中列出，觸犯第4條(本案的控罪)，在B,C,E,G款的情況下，可構成免責辯護，以本案的情況而言，辯方依賴G款： |
| |
|
|
| |
|
“汽車基於以下原因不能前行 |
| |
|
|
| |
(i) |
機械故障；或 |
| |
|
|
| |
(ii) |
其他非司機所能控制的情況 ，並已採取一切合理步驟以盡量避免造成障礙及盡快將汽車移走。” |
| |
|
|
| |
…… |
|
| |
|
|
| |
6. |
在審訊期間，控方傳召一名證人作證，而第一控方證人是控方案情中的唯一及關鍵證人，他的證供並無佐證或其他支持證供，所以本席需要特別小心謹慎處理他的證供。本席裁定第一控方證人是一名誠實可靠證人，本席信納他將實情講出，並無出錯、誤會或誇張，他的證供合情合理，本席接納他的證供，並賦予絕對比重。 |
| |
|
|
| |
…… |
|
| |
|
|
| |
8. |
被告人之證供大致上可分為三個類別： |
| |
|
|
| |
(一) |
他指出他需要到洗手間； |
| |
|
|
| |
(二) |
他在別無選擇下，急不及待，所以被迫將車停泊在該位置； |
| |
|
|
| |
(三) |
他認為並無對其他使用道路的人士造成障礙。 |
| |
|
|
| |
9. |
對於第一部分的證供，控方並無提出質疑，本席接納該部分的證供，至於第二及第三部分的證供，本席並不接納該些證供，該些證供是不合情理及難以令人置信。他的身體狀況，和平時一樣，那天亦沒有任何的身體不適，真是難以理解為何突然需要那樣的緊急，連花數分鐘，找一個合法的車位也來不及(例如到商場的停車場) ，就需要那樣急切性泊在街上，趕到洗手間。至於該避車處對入的行人路上，有一個住客巴士站的標誌豎立，再加上那是禁區時間，明顯地將汽車停泊在避車，必然引致住客巴士被迫停泊在禁區處上落客，對其他使用道路的人士造成障礙。本席認為，由於他根本從來沒有考慮過會構成障礙的問題，所以亦從來沒有採取任何的步驟，盡量避免造成障礙。 |
| |
|
|
| |
…… |
|
| |
|
|
| |
11. |
本席亦有考慮到第12(1)所提供的免責辯護條款，本席裁定在本案中，被告人並不能在平衡可能性之標準下建立任何免責辯護，包括在附表1中所提及的G款情況。本席信納控方能在毫無合理疑點情況之下能完成應有之舉證責任，所以本席裁定他罪名成立。」 |
5.在本席席前，上訴人重申自己乃傷殘人士及膀胱較常人小等事實，并以此為上訴理由。
6.然而 ，這些都不能構成有效的上訴理由，原因與條例第12(1)條的免責辯護是否適用有關，情況就如裁判官在判詞解釋的一樣。
7.本席唯一的關注是，由上訴人提出并經我批准呈堂的一幀新增照片。被該照片拍得的標誌顯示，避車處外的路面，只在上午8至10時及下午5至7時屬於禁區 ，亦即與控方證人所講的相當不同 ，而且事發路時面應已解禁。此外，裁判官在斷案時曾多次提到，外面的路面因屬禁區，所以上訴人的行為極有可能引致住客巴士在外上落乘客而構成障礙。
8.然而，本席在小心考慮後認為，即使控方證人在這點上有錯，可上訴人把車泊下離開達三十分鐘卻是他自認的事實，而且避車處內亦確有一住客巴士站，巴士駛來後相當可能須到外面上落乘客，并相當可能造成不必要的障礙的結論，亦會維持不變。要注意的是，這與外面是否禁區沒有關係，因法例針對的是不必要的障礙。
9.總括而言，控方證人在禁區生效時間上的錯誤，并未影響是次定罪的穩妥性，維持原判也并不會對上訴人構成不公：Ching Kwok-yin v. HKSAR [2001] 1 HKLRD 268。
10.上訴駁回。
控方： 由律政司高級政府律師李俊文代表香港特別行政區。
辯方： 無律師代表，親自出庭。
|