香港特別行政區 訴 黃英麒

HCMA 519/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第519號

（原沙田裁判法院案件2005年第6682號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2005年9月21日

裁判日期：2005年9月21日

判案書日期：2005年9月21日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控三項控罪，第一項是超速駕駛，第二項控罪是在取消駕駛資格其間駕駛，而第三項控罪是沒有第三者保險而使用車輛。這三項控罪，上訴人全都認罪。裁判法官裁定上訴人被判就第一項控罪罰款1000元，第二項控罪被判4星期監禁及取消上訴人駕駛資格12個月，第三項控罪被判4星期監禁及取消上訴人駕駛資格12個月，而控罪二和控罪三監禁刑期同期執行。因此，上訴人被判入獄4星期，現上訴人不服刑罰，提出上訴申請。

2.控方案情很簡單，在案發當日，警察當時在進行雷射槍探測汽車超速行動，在這行動之中，發現當時上訴人駕駛的私家車輛以時速129公里高速行駛，而該段道路的時速限制為80公里。稍後警察把上訴人截停，指出他犯了超速駕駛並要求他出示駕駛執照，他承認當時已被停牌，因此被警方控告他以上三項控罪。

3.在案發當日，上訴人的停牌令只有兩天便完結。上訴人的背景，他現年31歲，曾有4次交通定罪記錄。在2002年曾有兩次不小心駕駛、有一次不遵守交通標誌、又有一次是超速駕駛、有一次超越雙白線。

4.上訴人經大律師求情時，透露他是經營一間車房。案發當日，上訴人接到車房的技工通知，這技工因工受傷，要求他回車房處理，讓技工去看跌打醫生。上訴人住在大埔林村，等了半小時也等不到的士，才駕駛自己的私家車，目的是想讓這技工快些去看醫生。

5.裁判法官聽取上訴人的求情理由之後，很明顯已考慮到這宗案件的嚴重性，因為上訴人當時是被停牌，如果在公路上涉及意外，受傷的人是得不到保險公司的賠償。裁判法官認為這個取消駕駛資格命令是法庭命令，雖然上訴人的停牌命令還有兩天便完結，但在停牌期間是不可以駕駛的，裁判法官認為上訴人是畜意違反法庭命令，裁判法官正確地提出貝珊法官在HKSAR v. Ng Suen Wai， HCMA 375/2003一案指出，由於上訴人違反停牌令後果嚴重，除非有極為特殊理由，裁判法官應對所有違反停牌令案件考慮判監，裁判法官同意貝珊大法官的判決。

6.再者裁判法官認為情況並非緊急至上訴人必須駕車探望技工。如果上訴人相信當時技工是有生命危險，第一時間應該是報警召救護車載他的技工。因此，裁判法官考慮到這案件的嚴重性和上訴人犯案時的情況，及聽取了大律師求情之後，認為案中沒有特別理由不作此命令，判上訴人監禁。

7.上訴人在上訴聆訊時提出有幾項上訴理由，他認為這監禁是不適宜，最主要是上訴人認為這刑罰令他沒有辦法可以照顧家庭，他希望可以早日出來找尋工作，以養活家庭，但這不是一個緩刑理由。法庭已經有指引，如果被告人在停牌期間駕駛，這是極度危險的做法，而在上訴人這宗案件中，上訴人亦是超速駕駛，而超速的情況是極為危險，該段道路時速限制為80公里，而上訴人是以超過120公里高速行駛。

8.上訴人亦提出關於過往上訴庭有幾次考慮過給上訴人緩刑，正如張大律師指出這情況與上訴人今次的情況有所不同，而本席已經指出上訴人的情況其實不是太嚴重，如果上訴人相信他的技工傷勢是十分嚴重，他應該召救護車。

9.另外，上訴人亦作他過往有四次交通定罪記錄解釋，但本席認為其解釋對這次上訴是沒有幫助的，因為他很明顯有幾項定罪記錄。另一個上訴理由是由於他的工作性質，停牌令影響他比其他人嚴重，但是本席認為這宗案件質性十分嚴重，而上訴人本身是經營車房的，上訴人應該知道當駕駛時發生車禍，後果是特別嚴重，因此本席認為他是沒有足夠理由推翻裁判法官的刑罰。

10.本席認為上訴人沒有個人特殊的理由，令本席使用酌情權給予上訴人緩刑，因此，上訴被駁回維持原判。

控方：由律政司張潔宜政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人親自應訊