有關許遵平事宜

HCB 5037/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2005年第5037號

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官關淑馨公開聆訊

聆訊日期 ： 2005年10月3日

判案書日期 ： 2005年10月3日

判案書

1.這個破產呈請，由譚何燕玲女士提出，基於區域法院在民事訴訟案件編號2003年第4560號，發出的訟費評定証明書。發出的日期是2005年3月16日，評定債務人許遵平先生應付譚女士的訟費，為HK$51,518.00。

2.2005年4月28日，譚女士向許先生發出法定要求償債書，追討上述的款項。償債書在2005年5月26日，以面交方式送達許先生。由於許先生沒有支付，他申請要求撤銷償債書又被拒絕，呈請人在2005年7月7日入稟高等法院，要求頒令許先生破產。呈請書在2005年7月8日，以面交方式送達許先生。

3.許先生在這訴訟，提交了兩份誓章。撮要地說，他要求撤銷這呈請，或把呈請押後至他在區域法院的上訴得到裁決，才作處理。許先生聲稱，他願意把譚女士所追討51,000餘元的訟費，存入法庭，直至他的上訴有了裁決。許先生又聲稱，他在區域法院的上訴，將會在2005年12月1日聆訊。

4.本席仔細看過許先生及譚女士就區域法院民事訴訟提交的文件。譚女士在2003年底就簡易程序向區域法院申請，要求許先生交回租給他的天台物業，和繳付欠下的租金。

5.區域法院的譚利祥聆案官，在2004年3月25日，頒下得直判決，命令許先生交回出租的物業，和繳付所欠的租項、利息及訟費。由於許先生沒有支付裁定的金額，譚女士在2004年底入稟高等法院，要求對許先生頒佈破產命令，這就是高院破產案件編號2004年第8333號。其後雙方達成協議，許先生同意繳付區域法院得直判決的金額，包括利息及訟費。本席理解，許先生確有支付得直判決的金額，但卻沒有支付訟費。

6.2005年3月16日，區域法院評定了許先生應付訟費的金額，發出訟費評定証明書。如前所述，譚女士在2005年4月28日，對許先生發出了法定要求償債書。許先生在發出訟費評定証明書後，才在3月30日在區域法院提出申請，要求准許他就2004年3月25日的得直判決逾期上訴。

7.他的申請在2005年4月11日，由吳美玲法官處理。吳法官發出了一些聆訊的指示，據本席了解，許先生並沒有遵守這些指示。不爭的事實是，吳法官並沒有批准他就2004年3月25日的得直判決，逾期提出上訴。

8.其後在2005年4月22日，許先生又在區域法院，提出類似3月30日的申請。他的申請，在2005年5月17日被周兆熊法官拒絕。2005年6月，譚女士要求區域法院撤銷許先生在3月30日提出的申請，據區域法院發出的通知，這聆訊將會在2005年12月1日舉行。故此，許先生在他的誓章提及2005年12月1日的聆訊，並非是他的上訴的聆訊，因為他至今仍未獲得區域法院許可，准許他逾期上訴。

9.本席考慮過許先生提出未有及時上訴的理由。許先生聲稱，這是由於以前代表他的律師，沒有妥善地處理或執行他的指示，本席對此甚表懷疑。

10.既然許先生願意把譚女士追討的訟費存入法庭，以待他希望進行的上訴的裁決，本席認為應該給他一個機會，去支付譚女士追討的金額。就訟費評定証明書裁定的金額，許先生並沒有提出實質的爭議。本席也看不到許先生提出逾期上訴的申請，有任何實質成功的機會。如果不是許先生提出，他有能力可以支付譚女士追討的訟費，本席今天便會作出破產命令。本席現在作出以下的指示：呈請人的律師在7天內，向法庭提交一份草擬的破產命令；如果在2005年10月10日下午4時，許先生仍未向呈請人支付HK$51,518.00，呈請人的律師即以書面通知法庭，法庭將會在2005年10月12日對許先生頒下破產命令；如果呈請人的律師在2005年10月10日或之前，通知法庭許先生已全數支付呈請人追討的訟費，法庭將會在2005年10月12日作出命令，撤銷這個破產呈請。

11.本席又命令，在任何的情況下，許先生都要支付譚女士在破產呈請的訟費。雙方對訟費的金額如有爭議，交由聆案官評定。假如本席頒佈命令，撤銷譚女士的呈請，破產管理署的訟費，將由呈請人的按金扣除。

呈請人 ： 由徐嘉慎律師事務所轉聘林嘉仁大律師代表出席

欠債人 ： 許遵平先生，無律師代表，親自應訊

破產管理署 ： 由該署周鳳屏律師代表出席