香港特別行政區 訴 何錦安

HCMA423/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第423號

(原九龍城裁判法院案件2004年第25號)

---------------------

----------------------

主審法官: 高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期: 2005年8月10日及10月4日

裁判日期: 2005年10月4日

判案書日期: 2005年10月7日

判 案 書

背景

1.上訴人經審訊後被主任裁判官裁定一項「在公眾地方棄置雜物」罪(煙蒂)罪名成立，違反香港法例第132章《公眾衛生及市政條例》制訂的《公眾潔淨及防止妨擾規例》第4(1)(a)條，被判罰款$5,000。上訴人就罪名及判刑提出上訴。本席在聆訊後下令上訴得直，定罪撤銷，刑罰擱置。現本席將理據道出。

案情

2.本案案情簡單。在事發當時零晨時分，兩名警員作軍裝巡邏，看見上訴人。警員截查上訴人，其間上訴人手持的香煙掉在地上。控方指上訴人故意將香煙丟在地上，上訴人則指是警員在搜查他期間，用手拍向其腰部，令至其手中的煙蒂掉下。

爭論點

3.本案的爭論點在於上訴人是故意將煙蒂丟下，或是意外使煙蒂丟下。

證供

4.警員54128(證人(一))的證供是他在搜查完畢後，在記事冊上作記錄時上訴人突然將手上的煙蒂彈開。

5.警員51500(證人(二))則指上訴人是在被其同僚搜查期間，左手「彈出支煙仔」。

6.上訴人指在搜查期間 ，他被拍打腰部而令致煙蒂意外掉下。

裁定

7.雖然證人(一)及證人(二)均指上訴人將煙蒂彈開，但兩人就當時證人(一)是仍在搜查上訴人期間或已完成搜查，證供有分歧。

8.在本案，上訴人不爭議他是手持香煙，香煙亦掉在地上，問題是他故意丟下香煙，抑或是因被拍打腰部，而引致香煙意外掉下。

9.裁判官在裁斷陳述書指證人(一)的證供清晰，在盤問下沒有被動搖，及他的證供「在重要的方面亦得到其在場的」證人(二)的證供佐證。裁判官並無指出上述分歧，及他如何處置有關分歧。

10.既然證人(一)及證人(二)一直一起，為何證人(一)說是事發在搜身完成後、在記事冊上作記錄時；而證人(二)則指仍在搜查期間呢？本席認為主任裁判官並無處理此重要分歧之處。裁判官亦無充分考慮證人(二)的證言支持上訴人所指的「搜查期間」，要是事件確發生在搜查期間，是否有可能上訴人的煙是意外掉在地上呢？

11.基於上述理由，本席裁定定罪不安穩，故此本席下令上訴得直，定罪撤銷，刑罰擱置。

控方 ： 由律政司黎劍華高級政府律師代表香港特別行政區。

辯方 ： 被告人無律師代表。