香港特別行政區政府 訴 江志升

HCMA 722/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第722號

（原觀塘裁判法院案件2005年第3105號）

______________________

______________________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2005年11月2日

判案書日期 ： 2005年11月2日

判案書

1.上訴人於裁判法院經審訊後被裁定一項“對他人身體加以嚴重傷害”罪，罪名成立，即時被判入獄８個月。上訴人由於不服刑罰而提出上訴。

2.在這本席要提及在上訴聆訊時，代表上訴人的大律師告知法庭，上訴人想放棄定罪上訴，本席批准上訴人的申請。本席判上訴人在定罪方面維持原判。

3.這件案件的案情透露，案發當日，上訴人是一位的士司機，事主是一位停車場保安員。上訴人剛好落完客，想駕車離開停車場，事主叫上訴人需要自行將車票插入入票機內。這樣令到上訴人需要將的士駛倒後去入票，因而令到上訴人不滿。上訴人曾經指責過事主無禮貌。

4.當上訴人將的士駛到停車場的閘口後就停下來，上訴人落車走向事主，同時向事主揮手。事主見到上訴人向他揮手，他於是步出更亭走向上訴人。雙方在這時候開始發生口角，上訴人用雙手推了事主一下，事主失去平衡，跌倒在地上。稍後，根據醫生的醫學報告指出，事主很不幸地脾骨裂開，需要動手術，留院十一天。

5.在求情時，上訴人現年是34歲，在案發當日是33歲。他過往的行為良好，沒有案底。裁判法官正確地考慮這案件是屬於嚴重案件，所以即時判上訴人入獄8個月。

6.本席考慮過這件案件的案情後，本席為了公平起見，必須要索取背景報告。在背景報告內，知道上訴人是一個勤力和很有責任心的父親和兒子。他撫養一個兒子及供養他的母親，他做了的士司機已經有9年多。正如代表上訴人的大律師梅嫣華聲稱，根據上訴人以往的行為，再犯機會不大。上訴人當時只是一時激動才會做出這件傻事。本席認為雖然這件控罪是嚴重，但這案情是屬於比較沒有這麼嚴重的類別。

7.案發當日上訴人不應該落車走向事主，與事主發生爭拗。本席接納上訴人是出於一時衝動，而不幸事主失去了平衡，跌落地上令脾骨裂開。本席接納上訴人的大律師陳詞，可以理解到這案件是一件個別事件，上訴人再犯機會不大。

8.在判刑時，法庭必須要衡量案情的嚴重性。當一個被告人第一次犯罪時，需要考慮被告人的背景，而作出一個適當的刑罰。就這類案件一般來說，應該要判即時監禁。但是每件案件當然有它不同的地方。就今天上訴的案件，本席已經提及過這件案件的案情應該不是屬於嚴重的案情。本席提及過上訴人當時只是用雙手推了事主一次，本案不與其他案件相似。比較其他案件被告人是拳打脚踢對待事主，而令到事主產生嚴重的傷害。

9.根據裁判法官裁斷申述書，裁判法官在判刑時，參考了Tsang Kin On，HCMA 1313/2000一案，Tsang Kin On是拳打脚踼案件中的事主，而引致案中的事主需要住院接受治療。當時在上訴庭，上訴法官認為裁判法官判決９個月的刑罰雖然是重，但是因為被告人的暴力屬於嚴重的，所以９個月的刑罰並不屬於過重。本席留意到被告人Tsang Kin On亦有一個頗長的刑事案底，而他的刑事案底亦有涉及一些嚴重的暴力事件。而Tsang Kin On亦是經審訊後被裁定罪名成立。

10.裁判法官在考慮Tsang Kin On 一案時，沒有留意到Tsang Kin On的案件案情和背景比本案上訴人的較嚴重。本席參考本案案情及上訴人的背景後，認為裁判法官判上訴人監禁８個月是明顯過重。

11.正如梅嫣華大律師的陳詞，上訴人已在監獄監禁了３個多月，本席認為就本案的情況，上訴人今次是第一次犯事，而這案情不屬於一件嚴重的案情，裁判法官在他考慮Tsang Kin On的案件時，沒有留意到Tsang Kin On的案件比今次的案件嚴重。考慮上述各種情況，本席認為可以給上訴人一個機會，而８個月的判刑是明顯過重，本席認為一個適當的刑罰是判予上訴人４個月的監禁。因此，上訴人可以即時釋放。

答辯人 ： 由律政司陳淑儀高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人 ： 由法律援助署委派梅嫣華大律師代表