|
HCMA679/2005
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2005年第679號
(原九龍城裁判法院案件2005年第2498號)
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2005年11月4日
裁決日期：2005年11月4日
判案理由書日期：2005年12月9日
判 案 理 由 書
1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條，處罰款800 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
2.以下是裁判官對控辯雙方案情的撮要，原文見裁判官的書面判詞，與本上訴無直接關係的部份已由本席刪去：
「PW1的證供
3. PW1是一位警察，……在案發時他正休班，並正在駕駛一輛車牌是DA9907的輕型貨車，由沙田往九龍途中。在晚上約9 時51 分時，他已到達了大老山隧道收費亭，並停車繳費。跟着他便繼續行駛，朝隧道管道進發。在管道前約45 米就開始有雙白線分隔着兩行車綫。當時道路上車輛稀疏，而PW1選擇了靠左的一條行車綫……就在駛過了約二十米的雙白線後，PW1留意到在他的右邊有一輛的士從後面加速而上，超越了他的車輛，並突然扭向左方，橫越了路面的雙白綫，切進了他的行車綫。……，而在切綫時，的士的左邊車身與PW1所駕駛的車輛只有約一米的距離……，不但令到PW1嚇了一跳，並令他需將車速減至時速約30 公哩以避免碰撞。……由於的士的車速比PW1快，所以在駛離了大老山隧道管道後不久，PW1就再沒法見到的士的影踪了。
4. 該的士在切進PW1的行車綫後，在整條隧道管道內都在PW1前面行駛，兩車之間並沒有其他車輛阻隔着，所以PW1可以有充分時間觀察到該的士的車牌號碼為HJ9777。PW1把這號碼牢記在腦海裡，並在行車途中安全和可行時將的士車牌號碼輸入他的手提電話內。到了第二天上班時，PW1將這事情寫下來，郵寄給東九龍交通投訴組作出投訴。
PW2的證供
5. PW2是隸屬東九龍交通部調查隊的警員。他在2004 年11 月份奉命調查事發時的士HJ9777是由誰人駕駛。他根據運輸處的車輛登記資料找到車主的身份後，就向車主發出一張要求提供司機身份詳情通知書(控方證物P1號)；然後根據車主提供的資料，聯絡上據報是事發時HJ9777的司機——即被告人。PW2稍後相約被告人到他的寫字樓協助調查。在PW2面前，被告人承認事發時他是HJ9777的司機，並填寫了一份要求提供司機身分詳情通知書(控方證物P2號)。
被告人的證供
6. 被告人在本案選擇作供。根據他的出勤紀錄，他承認他就是事發時HJ9777的司機。雖然他無法記憶事發時他身在何處，也記不起有什麼事情發生過，但他堅稱他從沒有如PW1所述般切線。他强調身為一位職業司機，他十分注重交通安全，斷不會好像PW1所說的情況下駕駛車輛的。」
3.結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。他的分析如下：
「8. ……被告人在作證時承認他記不起事發時有什麼事情發生過，但他堅持就算他當時真的有駕駛HJ9777在事發地點出現過，他也沒有可能如PW1所說般切線。本席在考慮證供時，緊記被告人沒有責任為自己辯白，而舉証責任一直都在控方身上。就算被告人不能對PW1所描述的事情作出正面質詢，也不代表被告人有干犯本案。由於本案的核心證據完全來自PW1，本席也加倍小心考慮PW1會否就車輛身份和切線事件有弄錯的可能。
9. 經仔細考慮所有證供後，本席確信PW1是誠實和可靠的。雖然誠實的證人有時也有弄錯的時候，本席絕不認為本案有這情況發生過。PW1在作證時的陳述有條不紊，證供中也顯示他有充分時間和機會觀察事的士的車牌號碼，本席確信他沒有弄錯有關的士的車牌號碼，並確信PW1沒有在這案上作出虛假指控。」
4.至於今天的上訴，上訴人翻來複去的都是在說，腦裏一片空白，但肯定沒有觸犯法例，否則一定記起及會勇於承認。同時，他亦希望本席參考一些他帶來的照片。
5.換言之，上訴人只是在重複他一審時的辯護。甚至那些照片，裁判官據說亦看過，都認為是事後所拍攝的，對所謂「雪糕筒」的擺放位置沒有幫助云云。
6.本席認為，無論是事實認定，或法律適用，裁判官對本案的處理均無可批評。相反，上訴人卻完全提不出可有效進行上訴的理據，理應駁回。
控方：由律政司政府律師林芷瑩代表香港特別行政區。
辯方：無律師代表。
|