|
HCMA711/2005
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2005年第711號
(原九龍城裁判法院案件2005年第111號)
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2005年11月9日
裁決日期：2005年11月9日
判案理由書日期：2005年12月16日
判 案 理 由 書
1.上訴人經審訊後被裁定一項「橫過附有虛線連續白線」罪成立，違反香港法例第374 章《道路交通(交通管制)規例》第 11(1)(b) 及第 61(1) 條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
2.以下是裁判官對控方案情的撮要，原文見裁判官的書面判詞：
| 「
|
2. |
控方的案情簡單，第一控方證人是一名乘坐電單車巡邏的軍裝警員，在事發時，巡邏至亞皆老街西行方向，由於亮起紅色的交通燈，所以證人需要停在交通燈前等候，證人當其時的位置是停在交通燈前的第一輛汽車。在等候期間，證人看見從他右方的西洋菜南街，有一輛汽車(由被告人駕駛)，右轉駛入亞皆老街證人的前方道路，該輛汽車，超越第二線和第一線的連續白線行駛一段距離之後，停在最前端的交通燈位等候。有鑑於此，證人駕駛電單車上前截獲被告人，告知所觸犯的事項，被告人回應：『亞sir，我睇唔到，俾次機會，我冇分扣啦』。證人否定當被告人駕車右轉入亞皆老街時，是緊貼一輛巴士的說法。證人呈上一張草圖(證物P1)，顯示被告人當時駕車的路線及該地段的路形。」 |
3.反之是上訴人的案情：
| 「 |
3. |
被告人選擇作證，他當時他的目的地，是大角咀道奧海城，他當時迷路，當他在西洋菜南街的燈位時，有一輛巴士在他前面，他跟著巴士向右轉，兩車相距約一個私家車位，在轉彎期間，巴士一直『拖著brake燈』，對他構成影響，他難以估計巴士的動向；當巴士轉入亞皆老街後，突然停車，他擔心如果立刻跟隨巴士停車，恐怕來不及，又擔心會影響隨後的駕駛者，於是唯一的方法，就是轉線，他並不肯定在他的右後方，是否有車輛，再加上以他當時的角度，根本不足令他能清楚地看到右後方的交通情況，他看見左方的第一線後方，並沒有汽車，於是在迫於無奈及別無選擇之下，為了避免交通意外，他被迫切向左一線。」 |
4.最後，裁判官還是裁定上訴人罪名成立，原因如下：
| 「
|
5. |
在審訊期間，控方傳召一名證人作證，第一控方證人是控方案情中的唯一及關鍵證人，他的證供並無佐證或其他支持證供，所以本席需要特別小心謹慎處理他的證供。在證供中有提及被告人曾經在現場向警員表示『冇分扣啦』，但這一點並不會對他構成任何不良或不利之影響。 |
| |
6. |
本席裁定第一控方證人是一名誠實可靠證人，本席信納他將實情講出，並無出錯、誤會或誇張，他的證供合情合理，本席接納他的證供，並賦予絕對比重。 |
| |
7. |
被告人選擇作證，本席裁定他所述並非真言，他的證供不合情理及難以令人置信；既然巴士是亮著煞車燈，他就根本不應跟隨太接近；再者，假若真是那樣突發，即時的反應是緊急剎車，並非轉線；再進一步而言，假若是緊急到非轉線不可的程度，絕無可能尚可以觀察第一線的交通，才作出轉線。本席並不接納受控方所質疑之證供。但本席需要指出，並不接納辯方的證供並不能就此就認作定罪之推斷，而舉證責任與及舉證標準仍然維持不變。」 |
5.至於今天，上訴人所持的上訴理由只有一個，即控方證人的證供不可信。他說，控方證人在庭上否認當時的路面有任何巴士，但在其書面證人供詞則有相反的說法。
6.本席在閱讀過有關的書面供詞後認為，情況並非如此。
7.以下是書面供詞的有關部份：
「……我見一部私家車EN8269(暫稱為DV)從西洋菜街南南行以時速約20 km/h在轉入亞皆老街西行第1 綫，其間切過1 條清晰無缺口之單白綫(附有虛綫的連續雙白綫)(該綫全長約40 m虛綫向1 綫，實綫向2 綫，DV從綫中央位置切入，見草圖)當時並沒有任何車輛，巴士在亞皆老街或影响DV，我見及此便上前及截停DV。……」
8.非常明顯，控方證人的意思是路上並無任何車輛或巴士會影響到上訴人。如有用字和標點上的不當，只是草率書寫之故。倒過來，如控方證人真如上訴人所說，指有巴士影響到上訴人，那麼他又為何要追上前去，甚至把他票控？
9.上訴駁回。
控方：由律政司高級助理刑事檢控專員張維新代表香港特別行政區
辯方：無律師代表。
|