有關大新建築工程有限公司的事宜
Read the full judgment text of HCCW 796/2005 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 9 January 2006.
1. 這個清盤呈請，由安保工程有限公司提出（簡稱“安保工程”），要求對大新建築工程有限公司（簡稱“大新”），作出清盤命令。
|
HCCW 796/2005 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院公司清盤案件編號2005年796號 ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨公開聆訊 聆訊日期：2006年1月9日 判案書日期：2006年1月9日 判案書 1.這個清盤呈請，由安保工程有限公司提出（簡稱“安保工程”），要求對大新建築工程有限公司（簡稱“大新”），作出清盤命令。 2.呈請基於安保工程在高等法院民事訴訟案件編號2004年2975號，在2005年6月14日，由聆案官依簡易程序作出的得直判決。對於這得直判決，大新並沒有提出上訴，或申請暫緩執行判令。 3.2005年9月17日，安保工程對大新發出要求償債書。由於大新沒有支付得直判決的款項，安保工程在2005年12月7日入稟，要求大新清盤。大新由董事林劍新先生代表。 4.林先生提出的反對理由，是安保工程和安保建築有限公司（簡稱“安保建築”）的股東是相同的。在2005年11月7日，安保建築在區域法院民事訴訟案件編號2005年5488號，向大新提出申索，而大新對安保建築也提出了反申索。根據反申索，大新向安保建築追討的金額，為港幣二百七十多萬。 5.安保工程並不否認，安保建築與安保工程的股東是相同的，而安保建築與大新之間的申索及反申索，尚待區域法院在前述的訴訟解決。雖然如此，在法律上，安保工程與安保建築是兩間獨立和不同的公司。故此，林先生所提出的事實，並不影響大新在法律上應負的責任，需要向安保工程支付法庭裁定的金額。 6.本席接納安保工程的陳述。大新並無提出任何合理反對的理由，本席於是對大新作出淸盤命令。安保工程在淸盤呈請的訟費，將由大新的資產支付。
呈請人：由陳劉韋律師行轉聘廖玉玲大律師代表出席 答辯人公司：由董事林劍新先生代表出席 破產管理署：由該署張偉顏大律師代表出席 |