|
HCMA847/2005
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號 ：裁判法院上訴案件2005年第847號
(原荃灣裁判法院案件2005年第1037號)
------------------------------
-------------------
主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦
聆訊日期 ： 2006年1月12日
裁決日期 ： 2006年1月12日
判 案 書
1.上訴人在聆訊後被裁三項控罪罪名成立 ：
| (1) |
在取消駕駛資格期間駕駛，違反香港法例第374章 《道路交通條例》第44(1)(6) 條； |
| (2) |
沒有第三者保險而使用車輛，違反香港法例第272 章《汽車保險 (第三者風險) 條例》第4(1) 及 (2) 條；及 |
| (3) |
懷疑犯了交通罪行的人沒有提供呼氣樣本，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第39B(1)(a) 及 (6) 條。 |
上訴人現不服定罪，提出上訴。
控方證供
2.控方共傳召了三 名證人作供，全為警務人員 ：
| (1) |
控方第一證人於事發當日約凌晨3 時在一公路上進行雷達測車行動期間，發現一輛編號HF577的私家車行駛。他記得該車曾涉一宗危險駕駛、被截時拒絕停車案。他通知隊員留意該車。 |
| (2) |
同日，控方第二證人在收到指示後，與控方第三證人及其他警員前往荃灣馬閃排路，在海壩村南台28 號屋附近埋伏。未幾，他們看見HF577迎面駛入海壩村南台28 號屋對開並停下。該車司機下車時，警員叫他停下，他卻立即關上車門逃跑。在一輪追截後，證人指上訴人在一迴旋處附近的地盆沙地上跌倒，被制服拘捕。控方第三證人在追捕之初，發現該車的司機位車門鎖著、車窗關上和引擎仍然發響，而車匙不曾被尋獲。 |
辯方證供
3.上訴人選擇作供。他稱於2005 年3 月12 日晚上，在家中與友人飲酒，吃飯後就寢。翌日凌晨5 時醒來，在外出買小食途中，聽到腳步聲及呼喊聲，以為是非法入境者才拔足逃跑，被截停後才得悉對方是警務人員。上訴人堅稱並無如控方證人所述曾駕駛該車，而該車車匙是由住在他樓下一樓的叔叔保管。
上訴理由
4.上訴人大律師指定罪並不安全穩妥 ：
| (1) |
本案關鍵在於上訴人當時有否駕駛該車，駕駛者之身份備受爭議，而裁判官在口述判詞及裁斷陳述書中，均沒有按R. v. Turnbull, 63 Cr. App. R 132一案的指引對自己作出有關的警惕。 |
| (2) |
裁判官錯誤地在沒有證據支持的基礎下拒納上訴人之證供。 |
| (3) |
裁判官沒有處理第二和第三證人證供上的分歧，錯誤認定他們為誠實可靠的證人並採納他們的證供為實情。 |
答辯人回應
5.答辯人大律師指定罪並無不安穩之處 ：
| (1) |
答辯人指裁判官雖無明言Turnbull之指引，但確已小心考慮辨認證供之質素，包括停車現場的燈光，警員觀察司機之位置、距離及時間，追截該名司機的情況、追截的距離，以至追截期間是否曾失去被追截者之踪影等。 |
| (2) |
裁判官可運用其常識及生活經驗來評估上訴人證供之可信性，至於裁判官是否接納上訴人之證供，此乃事實之裁斷，上訴法庭一般不會干預原審裁判官對事實之裁斷。 |
| (3) |
裁判官已考慮辯方所指第二和第三證人證供之分歧，他不認為該些分岐會影響證人之可信性。 |
判決
6.本席首先處理辨認證供一點。本案控方第一證人在發現HF577在公路上駕駛時不曾目睹司機之樣貌，只能大約描述其髮型、年齡及衣着。第二和第三證人在目睹司機在海灞村南台下車至開始追截，期間只相隔3至4 秒。二人均稱可見司機樣貌，當時的觀察屬驚鴻一瞥情況，控方第二證人與該司機相距4至5 米。控方第三證人在後，距離司機較遠，該處燈光充足，在追捕期間控方第二證人與該司機相距3至5 米。在經過彎位時，該名司機曾在他的視線範圍內消失了約1 秒，但他清楚表示，當時前面的附近除了該名司機外並無任何人。控方第二和第三證人又指在追捕期間司機曾回頭望，第二證人指他可以看見司機之側面。
7.本案與一般完全或大部份繫於辨認證供的案件不盡相同，該些案件多涉事發時受害人或事主見過行兇者之樣貌，在較後時辨認出被告為早前之行兇者。就算上訴人大律師援引之HKSAR v. Hui Kin Fai，HCMA 273/2000亦然。在該案中，受害人指當她横過馬路時有人從其後非禮她，她看見被告人在她左面越過她過馬路，她停下約一分鐘與其同事商討。其後她看見被告人過馬路後進入一間銀行。她在銀行外致電報警並把從銀行出來的被告人截停。杜麗冰暫委法官在判案書中說 ：
| “This was a case where PW1 had observed the profile of the assailant when he walked passed her and when he was walking along the opposite side of the road to her. One must not forget the fact that this case happened in the afternoon along Tokwawan Road and its environments, and one can take into account the fact that it was a busy area of Kowloon. It was unfortunate that defence counsel did not explore what obstruction there may have been to PW1’s view of the appellant’s face by traffic along the road and by other pedestrians. Nevertheless, the learned trial Magistrate should have taken all that into account and warned himself of the Turnbull guidelines when assessing the evidence of PW1 on the identification.
It is crucial in a case of this nature that the learned trial Magistrate should warn himself of the risks of mistaken identification. ….” |
該些案件中證人或多或少均失去犯案者的踪影一段時間。
8.根據Archbold Hong Kong 2005, 14-16 ：
| “A Turnbull warning is required where the case against the accused depends wholly or substantially on the correctness of an identification of the accused which the defence alleges to be mistaken. A Turnbull warning is therefore not required where the defence attack the veracity of the identifying witness but not the accuracy of that witness...” |
9.根據上訴人的答辯，他並沒有如證人所述下車，亦沒有對警員的呼喚置若罔聞，他乃在行走之際被警員從後追上，他拔足而逃卻被硬說成是該車的司機。故此，本案大部份繫於證人的可信性而非繫於證人的真誠誤會(honest mistake)。
10.在HKSAR v. Lam Wai Leung, CACC 207/2000一案中，上訴人承認他在案發現場但否認參予勒索。上訴庭是這樣說的 ：
“… Where a defendant’s presence at the scene of the crime is admitted, but his participation in the crime is disputed, a Turnbull direction is not always required. In R v Slater [1994] 1 Cr App R 584, Rose LJ delivering the judgment of the Court of Appeal said at p 589A-C :
‘Where, however, there is no issue as to the defendant’s presence at or near the scene of the offence, but the issue is as to what he was doing, it does not automatically follow, in the judgment of this Court, that a Turnbull direction must be given. Whether such a direction is necessary will depend on the circumstances of the particular case.’”
|
上訴庭續指 ：
| “In the present case, since there were admitted facts that D4 was identified by PW1 as amongst the gang who had earlier demanded extortion money from her and that he was also identified by PW4 as one of the persons involved in extorting money during the incident, and the only issue being whether D4 was a party to the blackmail or an innocent bystander, it was, in our view, not necessary for the Judge to give a full Turnbull direction.” (本席強調) |
11.事實上，Turnbull指引並非一成不變之金科玉律，特别是對獨自聆訊的裁判官和區域法院法官而言。裁判官和區域法院法官是否必須就Turnbull指引警惕自己則視乎情況而定。Woo JA在上述案件表明 ：
| “…. The Turnbull principles to take particular care as to identification evidence are not necessary to be recited every time as a ritual when a court considers the issue. The court must direct its mind to the circumstances surrounding the defendant’s identification. …” |
同樣而言，杜麗冰暫委法官在Hui Kin Fai一案亦認同 ：
| “The learned trial Magistrate does not have to recite the principles in Turnbull’s case to demonstrate that he is aware of them. But he must demonstrate that he is aware of the special need for care concerning identification evidence in accordance with the principles set out in R. v. Turnbull. This is especially so in a case of this nature where the main issue is one of identification. ….” |
12.本席認為在本案中，全面的Turnbull指引實無必要，裁判官無須拘泥於Turnbull一案的名稱。而根據其口頭判詞和裁斷陳述書，他確曾就辨認證供之質素，包括現場燈光、觀察的位置、距離、追截之情況，以至是否曾失去被追截者之踪影等作出小心考慮。裁判官亦曾考慮第二證人指在彎角處曾失去司機踪影一點 (見上訴宗卷49S和裁斷陳述書上訴宗卷第21 頁)。根據第二證人之證供，他轉彎後依然看見同一人同樣衣着在其前方奔跑，而附近並沒有其他人。裁判官自可信納其證供並認定為可靠。上訴人大律師對裁判官漠視Turnbull指引之指控屬吹毛求疵、偏離現實情況、有欠公允，上訴理由 (1) 理據不足。
13.上訴理由 (2) 指裁判官不適當地在沒有事實基礎下作推測而拒納上訴人之證供。裁判官是基於以下兩個原因拒納上訴人證供 ：
| (a) |
上訴人聲稱家中沒有乾糧，雖明知該區多偷渡者略心怯，卻仍選擇在凌晨時分獨自外出外購買小食。 |
| (b) |
上訴人聲稱途中聽到有人呼喝，但對其中一人身穿制服卻視若無睹。他逃跑純粹因恐怕被搶劫，被制服後才知對方是警察。 |
14.裁判官並非活在象牙塔中，他自可憑生活經驗和常識對一名證人所作之證供是否於理不合、有違常理作出裁斷。上訴人之證供牽強，裁判官有充份理據拒納其證供。上訴理由 (2) 不成立。
15.至於上訴理由 (3)，裁判官認為辯方所指控方第二和第三證人證供上的分歧可以磨合、不難理解，他認為對他們的可信性並無影響。
16.裁判官就事實之裁斷並無剛愎武斷或有違内在或然性。上訴理據不足，駁回，維持原判。
控方 ： 由律政司高級政府律師王詩麗代表香港特別行政區
辯方 ： 由鄧耀榮律師行委託何偉健大律師代表被告人
|