|
HCMA1072/2005
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號 ：裁判法院上訴案件2005年第1072號
(原沙田裁判法院案件2005年第12270號)
------------------------------
-------------------
主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期 ： 2005年12月13日
裁決日期 ： 2005年12月13日
判案理由書日期 ： 2006年1月19日
判 案 理 由 書
1.上訴人訊經審訊後被裁定一項「違反逗留條件」罪成立，違反香港法例第115 章《入境條例》第41 條及《入境規例》第2 條，處入獄3 個月。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
2.以下是裁判官就控辯雙方案情所作出的撮要，原文見裁判官的書面判詞 ：
| 「 |
案發於下午2 時許，一名勞工署的督察 (“首證人”)，到達一售賣絲巾的店舖門外觀察，被告坐於舖內。期間有三名女途人路經該舖，並駐足觀看，當中一名女途人成功選購一絲巾，被告把絲巾擺放入一膠袋，及收取貨款後，女途人持貨離去。首證人恐被被告察覺，遂稍作離開，兩分鐘後他折返該店，繼續觀察。後再有一名女顧客，向被告購買了三條絲巾，被告同樣裹好有關商品，及找贖過後，把所收款項放置於所攜之腰包內。 |
| |
警方繼而到場協助首證人，經確定被告乃持有港、澳通行證的人仕，且是以訪客身份到港，不能在港接受僱傭工作後，拘捕被告。 |
| |
…. |
| |
被告選擇作供，且傳召一名楊先生作辯方證人。 |
| |
被告稱，她在港育有一名五歲大的女兒，且由她負責接送女兒返、放學；案發當天，她於深水埗送女兒返校時，致電楊先生相約見面，楊先生指導被告如何乘車到香港仔見面。被告到達香港仔巴士站後，再按楊先生指示，擬到一快餐店等候楊先生，途經一售賣絲巾店，被告欲購買一披肩，由於該店沒設有鏡子，被告遂與該店女店員達成協議，被告先付款，並把該披肩帶到一公共洗手間試戴，試後如不適合，女店員便需退還款項；被告後決定退回披肩，但該女店員不斷游說被告，着被告買下它，經一番相討後，女店員才退回款項被告，當被告離開店舖時，便被截停及拘捕。被告的版本，指首證人指鹿為馬，混淆被告與“女店員”的身份。 |
| |
楊先生供稱，他為裝修工人，故沒有固定工作地點，案發當天適逢需於香港仔工作，後接獲被告致電，相約好在香港仔一巴士站見面，後再把見面地點改於快餐店。楊先生終接獲被告電話，稱被警拘捕，並託楊先生轉告家人。楊先生說，被告並沒有工作。」 |
3.結果，裁判官不相信上訴人 ：
| 「 |
（肆）(1) |
被告對該絲巾店的擺設，如貨架如何擺放，貨架及店舖形狀如何，貨品價格等，均詳盡描述，為何她對這些細節瞭如指掌？説穿了，被告作供時，是刻意地預備了故事大綱，心中有稿，卻不經意地流露出，她對涉案店舖稔熟，兩者關系千絲萬縷，案發時，她並非是該店的顧客。 |
| |
（肆）(2) |
為了迎合及解釋控方的案情，指前後分別有兩女顧客，與“女店員”有錢銀交收，被告才塑造出先付款，後携“所購的披肩”前往附近洗手間試戴，及後再要求“女店員”退款之說，惟這些證供淺薄幼稚，細節畫虎類犬，極度牽強。 |
| |
（肆）(3) |
被告為求營造出對香港並不熟悉，故怎樣乘車前往香港仔也不懂，作供時刻意強調此乃她第二度到港，惟被告所持之港、澳通行證(證物P2號)，印有無數進出港境之紀錄，控方就此向被告質詢，被告無言以對之餘，仍反覆矢口否認，在覆問階段時，她就此點含糊其辭地推説，基於自己『誤會』才供稱此次乃她第二次到港，盡顯其證供生搬硬套，謊話連篇。 |
| |
（肆）(4) |
楊先生證供着墨之處，刻意詳述如何透過電話，指引被告應乘搭何路線之交通工具，到達目的地，證供的細節、事件發生的先後次序及用語，與被告所述萬般脗合，其證供就如曾與被告共同記熟一故事後，經死記硬背，再機械性地在庭上誦念一次，證供生硬，內容既不著邊際，亦不值一信。」 |
4.相反，他完全接納控方的證供 ：
| 「 |
辯方指首證人錯認被告，把身為女顧客的被告，錯誤混淆地形客她為女店員，案件重點，故為犯案者身份的準確性。 |
| |
綜合首證人的證供，案發時為下午二時，光線充足，他從只約兩呎之遙，在視線不受阻下，觀察被告共六分鐘時間，期間，清晰看見被告的正及側面。整個過程，只有一名女仕（即被告）充當售貨之職，當時先後共有兩宗交易，被告於其中一宗交易中，只收取了些硬幣，毋須找贖，另一宗則涉及找贖，而被告在該些交易中，亦把商品裹好，交予客人，兩名顧客於購物後，亦相繼離開，店中只餘下被告一人，她繼整理一些擺放於紙箱內的貨物。首證人於辨認被告身份的過程，沒有出錯的空間。 |
| |
…… 被告於案中接待僱客，促成整個售賣絲巾的交易，整理貨物等，均是有力的證供，顯示被告正於涉案商店，接受僱傭工作，且被告被捕及被帶往警署之際，店舖還沒有關閉，顯示該店東主另有其人，基於控方整體證供，唯一及不可抗拒的推論，乃店東與被告間，存有僱傭關系。控方故能於毫無合理疑點的標準，證明控罪的每一元素。」 |
5.本席認為，裁判官對本案的分析，審慎正確。相反，上訴人在我席前翻來覆去的都只在重申她一審時的說法，根本提不出任何有效的上訴理由。
6.駁回。
控方：由律政司政府律師任可代表香港特別行政區
辯方：無律師代表，親自出庭
|