香港特別行政區 訴 許毓芳

HCMA1122/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第1122號

(原荃灣裁判法院案件2005年第1233號)

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2006年1月18日

裁判日期：2006年1月18日

判案書日期：2006年1月24日

判 案 書

背景

1.上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「刑事恐嚇」罪罪名成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 24(a)(i) 條。被判監禁12 個月，緩刑一年，及罰款$2,000。上訴人就定罪提出上訴。本席在聆訊後將定罪撤銷，刑罰擱置；並下令將案件發還裁判法院，由另一名裁判官重審。現本席將理據道出。

控方案情

2.控方案情，簡而言之，是上訴人的鄰居不滿上訴人的單位(813室)在晚上傳出鎚擊聲，向互助委員會主席黃某作出投訴。黃某在地下與正在窗邊毃打東西的上訴人相隔八層樓互相對罵，其間上訴人曾向黃某說：「信唔信我落嚟『隊』死你，好似劏隻狗咁容易」。

3.其後上訴人到達地下，手持一支廢鐵管連鐵片的自製利器向黃某衝來，並說：「殺你好似殺死隻狗」、「劏你好似劏隻死狗咁」。黃某感到驚慌。其後警員到埸，上訴人將上述利器拋到地上，再從褲袋取出一指刀，拋到地上。

4.黃某同意上訴人在813 室窗前曾指向天空，不停以粗言嘈吵，亦曾問黃某是否住在9 樓。

辯方案情

5.上訴人指他經常受到9 樓噪音滋擾。在案發當晚，又聽到9 樓發出噪音，他便在窗邊以粗言向樓上責罵。此時黃某在地下以粗言罵他，上訴人便問黃某是否居於9 樓。當知悉黃某並非居於9 樓，上訴人便指黃某借故生事。黃某着上訴人到地下，上訴人便帶同利器及刀防身。

6.上訴人指在地下，他從無向黃某說「劏死狗」之類的說話。他指他祇是說及「如果你再由窗口爬上爬落、破壞廚房D嘢，由大門入屋破壞屋企D嘢，我就『桶』死你」。

7.上訴人在本席面前指由於他是福建人，有口音，他當時只說「通」死你——如通水喉般通，不是樋——而「死」，亦祇是因憤怒而用的强烈形容詞，如罵死人，不等同說人會死。

上訴理據

8.上訴人指他不曾說「劏死狗」之類的說話。上訴人承認他本人行為有不當，但他指控方證人虛構誇大證供誣捏他。

裁定

9.控辯雙方證人證言的可靠及可信性是本案的關鍵。

10.裁判官在裁斷陳述書如此說：

「19.  本席在綜觀整體的證供，發現證人(二)相對證人(一)及(三)更能詳述當晩的事發經過，一些細節如上訴人曾向樓上責罵，上訴人曾問證人(二)是否住在樓上9樓等的事宜，只有證人(二)能講述，而證人(一)及(三)均沒有留意到，因此若然控方證供出現分歧時，本席會採納證人(二)的證供。

20.  本席拒絕接納上訴人的證供，他作供時閃縮迴避，不盡不實，他一方面說他並不認識證人(一)至(三),發出噪音的9樓住客才是本案的罪魁禍首，但另一方面，他又帶同武器到地下與證人對峙，而證人們串謀誣陷他。本席認為上訴人的說法前後矛盾。此外證人(二)已告知他並非住在9樓，而上訴人也接納他的說法，指證人(二)借意「攪攪震」，但其後他所說的一番話「如果你再由窗口爬上爬落，破壞廚房D嘢，由大門入屋破壞屋企D嘢，我就‘桶’死你。」實屬匪夷所思，足以顯示其所說於理不合，上訴人這樣說，無非是按需要剪裁其證供妥協事實，以求達到其說話是有條件的，並非有意恐嚇證人(二)。」(本席以橫線加以強調)

11.裁判官一方面接納上訴人曾向樓上責罵及問證人(二)(即黃某)是否居於9 樓；而另一方面則指上訴人證供不盡不實，拒絕接納上訴人的證供。本席認為裁判官此舉有互相矛盾之處。裁判官既然接納上訴人曾向樓上責罵及問黃某是否居於9 樓，他便應考慮為何上訴人有此行動？當時上訴人有否說「劏死狗」之類的恐嚇說話？本席認為看來裁判官並無詳細考慮辯方的案情。

12.誠言，上訴人攜同自製利器及刀到地下與黃某對話此舉，以「防身」為理由是極為牽強的。但上訴人面對的控罪並非「管有攻擊性武器」，而是「刑事恐嚇」，上訴人當時曾說何話是本案關鍵之處。

13.基於上述理由，本席裁定定罪不安穩，故此將定罪撤銷，刑罰擱置。

14.本席考慮了本案案情，尤其是上訴人與黃某及其他證人的鄰居關係，認為應發還予裁判法院，由另一位裁判官重新審訊。

控方：由律政司政府律師馮美琪代表香港特別行政區

辯方：被告人無律師代表