香港特別行政區 訴 李家榮

HCMA1020/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第1020號

(原九龍城裁判法院刑事案件2005年第3446號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2006年1月18日

裁判日期：2006年1月18日

判案書

背境

1.上訴人認罪後被主任裁判官裁定一項吸服危險藥物罪罪名成立，違反香港法例第134 章《危險藥物條例》第 8(1)(b)及(2) 條。被判3 個月監禁。上訴人就刑期不服，要求減刑。

案情

2.案情很簡單，於案發當日，警方在一反毒品行動中，在旺角一毒窟內將上訴人及一干人等拘捕。警誡後，上訴人承認剛在上址吸毒。

判刑理由

3.裁判官知悉上訴人年26 歲，曾有多次犯罪記錄；亦曾於1995、1997及1998 年三次被判入戒毒所接受强迫戒毒。裁判官亦知悉當時上訴人正因其他案件服刑40 個月，因而裁判官沒有索取戒毒所報告書。

4.裁判官考慮到上訴人年紀雖然輕，已經多次犯案，而且被判進入戒毒所，認為量刑原則，應因應案情之嚴重性以阻嚇為主。裁判官在提及毒品禍害後，決定以6 個月為量刑起點，因上訴人認罪而下調至4 個月。裁判官亦考慮到上訴人仍有其他案件服刑，再酌量減刑1 個月，判處3 個月監禁。另下令與40 個月監禁分期執行。

上訴理由

5.上訴人不能給予任何上訴理由。首先，他就該3 個月刑期並無作出任何爭議，他不能說該刑期是過分嚴苛。另就分期執行，他指稱他以為本案件會與另一案件一併處理，故此他認為3 個月監禁應與其他刑期同期執行。

裁定

6.本席在考慮本案案情後，認為裁判官判處3 個月刑期，絕對不能說是犯了任何原則上的錯誤、或是過份嚴苛。

7.至於應否與現行之40 個月分期執行，法庭應考慮到刑期的整體性。本席看不出40 個月加3 個月之刑期，分期執行是有違刑期整體性此原則。本席亦看不出有何理據應將該3 個月刑期與40 個月同期執行。

8.本席認為上訴人沒有任何理據顯示於3 個月刑期與現行40 個月之刑期分期執行此命令有不妥當之處。

9.上訴被駁回，維持原判。

控方：  由律政司政府律師馮美琪代表香港特別行政區。

辯方：  被告人無律師代表。