香港特別行政區 訴 陳和興

HCMA11/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第11號

(原東區裁判法院案件2005年第ESS 19544號)

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官梁紹中

聆訊日期：2006年2月8日

裁決日期：2006年2月8日

判案書

1.上訴人陳和興在裁判法院經審訊後被裁定一項「在加多近街近域多利道，身為展示登記號碼HE448之的士司機，無合理辯解而故意拒絕接受梁美珠的租用」控罪罪名成立，被判罰款1,500元。上訴人不服判決，現提出上訴，要求推翻判罪。

2.控方第一人證人梁美珠作證稱，當日她與小女兒在加多近街近域多利道處準備乘搭的士到高街，她站在車道邊，女兒則留在距離她約兩呎的行人路上。她見上訴人駕駛的士接近，的士的租用旗沒有放下，表示的士可供租用，遂舉手示意，要截停上訴人的的士。上訴人將的士駛近，停在她前面，打開後車門。當時上訴人沒有站在馬路中心截車，也沒有其他車輛或物體阻礙她上上訴人的的士。第一證人便回頭叫她的女兒上車，當她們走近車門正要上車時，上訴人卻把車門關上，第一證人企圖拉開車門，但發覺車門已被鎖上，她問上訴人為何關門，上訴人稱那裏不可上車。同時她發現的士租用旗已放下。第一證人其後記錄上訴人的的士牌照號碼向警署投訴上訴人拒載。

3.控方第二證人警員58103跟進投訴，前往巡視現場環境。他作證稱，現場沒有任何交通標記顯示該處是禁區，不准的士停車上落客。

4.上訴人選擇不作證。他只在盤問第一證人時，指當時有車輛停在他前面，所以他停下來，但他不是停給第一證人上車，因為在當時的交通情況他不可以在那裏上客。第一證人不同意他的說法。

5.裁判官接納第一證人所述為事實經過的真相，她裁定上訴人無合理辯解，故意拒絕接受第一證人租用他的的士。遂判上訴人罪名成立。

6.上訴人向本庭重述當時的情況，指根據當時環境他不能在不安全情況下，不顧及乘客安全，容許乘客在該處上車。他稱他從未犯拒載罪，除94 年的交通意外，並沒有犯過嚴重違反交通條例的事件。

7.上訴人向本庭重述的情形當時已在裁判官席前提出，裁判官在考慮個案證據時，必然有考慮上訴人提出的理據。

8.裁判官根據他接納的證據，認為上訴人當時確實無合理辯解，故意拒絕接載梁美珠。根據控方提供的證據，毫無疑問上訴人有干犯控罪，本庭亦看不到裁判官在達成這決定時有任何錯^誤。本席駁回上訴。

答辯人：  由律政司高級政府律師黃景賢代表香港特別行政區

上訴人：  無律師代表