香港特別行政區 訴 李坤華

HCMA 1164/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號:高院裁判法院上訴案件2005年第1164號

(原九龍城裁判法院刑事案件2005年第5243號)

______________________

______________________

主審法官 : 高等法院原訟法庭暫委法官梁紹中

聆訊日期 : 2006年2月8日

判決日期 : 2006年2月 8 日

判案書

1.上訴人李坤華在裁判法院承認一項管有危險藥物罪，涉及的危險藥物是20包共重2.71克內含1.09克海洛英鹽酸鹽的混合物。2005年11月3日裁判官判處上訴人監禁14個月，上訴人不服判刑，提出上訴。上訴理由是刑期過重，裁判官錯誤採納15個月為量刑起點。

2.上訴人承認的案情透露，他於2005年8月20日在街上被警員截停，警員在他的手上檢獲本案涉及的毒品。上訴人在警誡下承認他手上的毒品是供自己服用的。

3.裁判官在其判刑理由書中，引用上訴庭 HKSAR v Mok Cho Tik （莫楚迪）(譯音) [2001] 1 HKC 261 一案有關管有危險藥物罪行的判刑指引。他引用的一段判詞原文如下：

“… the starting point for mere possession of a quantity of dangerous drugs which a bona fide user would normally have in his possession should be in the range of 12 to 18 months … the quantity will be the main governing factor which will determine where the starting point will lie.  If an offender is a persistent offender he can expect the starting point to be higher than it otherwise would be.  The existence of the risk factor and the degree of risk is not a matter of mathematics upon which this court should provide a tariff.  Amongst the obvious factors to be taken into account are whether the offender is in employment; whether the drugs are kept in a place to which others have access; whether the offender has convictions for trafficking; and of course the quantity of drugs.  The full circumstances of the risk must be assessed.”

裁判官認為雖然上述指引是關於管有‘冰’毒品，但仍然適用於本案，因此量刑要依從該指引決定。

4.裁判官指出上訴人在1997年已有毒品罪行的紀錄，1975至1976年間，他曾經進入戒毒所戒毒。差不多每日他都要吸食毒品。自1973年他已經與毒品為伍。裁判官認為他是長期毒品依賴者，加以他管有的毒品有20包之多，而且一直依靠公援金過活，其經濟能力值得懷疑，上訴人將毒品轉售的潛在風險非常大，故此裁判官將量刑起點調高6個月，即是以21個月為起點，扣減三份一因承認控罪可得之減刑后，判處上訴人14個月監禁。

5.代表上訴人之黃大律師對於調高6個月之量刑沒有爭議，但他爭議的是基本量刑15個月的起點。他認為15個月起點過重。黃大律師引用香港特別行政區訴張國洪，HCMA 1117/2000, 9 December 2000一案，指本案上訴人的情況與張國洪的情況差不多。以同樣的情況，裁判官在本案的量刑起點實在過高。在張國洪案上訴人管有21包含有4.33克海洛英鹽酸鹽。原審裁判官以16個月為量刑起點，而因為上訴人管有的毒品有21包之多，以及上訴人的背景，原審裁判官認為上訴人將毒品轉售予他人的潛在風險高，將量刑起點調高至24個月。原訟法庭朱芬齡法官則認為16個月的基本量刑起點，以及因潛在風險調高至24個月的最終量刑起點不當。她認為潛在風險的評估不應以毒品的包數為依據，而應以毒品的數量為基礎。朱芬齡法官在顧及到該案上訴人有23年的吸毒歷史，以及他的吸食毒品習慣，認為在該案的所有情況下，將量刑起點調高6個月已經足夠。

6.代表答辯人的黃景賢大律師陳辭稱：以上訴人的背景，他的經濟狀況以及毒品的包裝和數量，無論是基本的量刑起點或是因潛在風險調高的刑期，均屬適當。

7.本案涉及的毒品包數雖然有20包，但所含的毒品數量只有1.09克。較張國洪案涉及的數量要少得多。正如朱法官說，包數雖然重要，但所含的毒品數量是更為重要的考慮因素。因為上訴人是毒品慣犯，裁判官根據HKSAR v Mok Cho Tik 的判刑指引，將基本刑期定為較一般其他刑期高亦是合理。本席不認為15個月的刑期是明顯的過重。不過，上訴人從1973年已有毒品吸食習慣，到現在已有30多年。而且他每天都需要吸食毒品。看來，他管有涉及毒品的目的，極有可能是為供自己吸食。不過，顧及到上訴人的經濟狀況，也有可能他會將毒品轉售予他人，但潛在的風險不會是裁判官估計的那麼高。因此，本席認為，調高刑期起點過高。整體量刑起點，包括調高刑期起點，應為18個月。減去三份之一因承認控罪獲得的減刑，上訴人的刑期應改為12個月，本席接納其上訴，將判刑14個月改為12個月。

答辯人：由律政司高級政府律師黃景賢代表香港特別行政區

上訴人：由袁家樂律師行轉聘黃達華大律師代表