香港特別行政區 訴 關光強

HCMA 1031/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第1031號

（原九龍城裁判法院案件2005年第187號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官梁紹中

聆訊日期：2006年2月15日

裁決日期：2006年2月15日

判案書

1.上訴人在裁判法院被裁定一項「協助教唆非法入境者未得入境事務處處長授權而留在香港」罪，罪名成立，被判監22個月及14日。現提出上訴，要求推翻定罪及減刑。

2.上訴推翻定罪的理由是，上訴人指沒證據或沒有足夠證據作為定罪的根據。

3.上訴要求減刑的理由是判刑過重。

4.控方案情透露，在2004年10月21日，警方人員搜查九龍西洋菜北街291號5樓天台F室，當時只有控方證人林兆祥及一名越南女子在場。林兆祥後來告訴警員上訴人在上址居住，但他往廣西未返，要在2004年聖誕節後才回來。2005年1月7日，警方到上址拘捕上訴人。其後警方人員在深水埗警署與上訴人進行錄影會面。上訴人向警員承認他懂得聽和說廣東話，所以會面亦以廣東話進行。在警戒下上訴人稱：“我知道佢係非法入境咁樣，但唔知道做左呢啲事，我後悔，我想去自首架喇”。

5.上訴人承認他在一艘大陸船上認識一名叫“阿芳”的非法入境者，其後阿芳致電給他，要求他協助，他指示阿芳到他在西洋菜街的住所，阿芳到來後，上訴人就接她上去，從此他就讓阿芳在那裡居住。

6.上訴人的證供是他從大陸回來香港後，控方證人才告訴他該名越南女子是非法入境者。他承認他知道阿芳沒有身份證，但他不知道阿芳可否合法在香港居留。他否認他知道阿芳是非法入境者。

7.裁判法官在她的裁斷陳述書第23及24段，清楚地表示：“已小心考慮所有證供及陳詞，PW的證供清晰直接，在盤問下沒動搖。本席裁定PW為誠實可靠的證人，接納他的證據。”在第24段，裁判法官又稱：“本席不相信被告人，他的證供簡直荒謬，與不爭的證供亦不相符。”裁判法官因此認為上訴人在協助阿芳之前，早已知道她是非法入境者，遂裁定上訴人罪名成立。

8.本席認為裁判法官已詳細考慮所有證供，才達成她的結論。根據她接納的證供，有足夠證據判處上訴人被控的罪名成立，本席駁回針對定罪的上訴。

9.至於要求減刑方面的上訴，裁判法官的判刑是根據The Queen v So Man King [1989] 1 HKLR142一案定下的判刑指引而量刑。該指引說明，非法入境罪，承認控罪後的一般刑期為15個月；協助教唆非法入境者在香港逗留罪的一般判刑，沒有特別指引。但在The Queen v Ho Kwok Hung Mag. Appeal No. 414 of 1994一案，被告人認罪後，判刑為9個月。在R v Tsoi Leung Chuen, Mag. Appeal No. 714 of 1996一案，認罪後的判刑同樣是9個月。但法庭在該案曾經表示過，如果提供工作予非法入境者，判刑則較高。在The Queen v Law Chuen Fook [1989] 1 HKLR 164一案，被告人認罪，被判監12個月。

10.上述三個案例的情況與本案的情況有所不同，裁判官沒有依照上述案例去作出她的判刑是正確的。在本案中，裁判官以15個月為認罪後的判刑起點，但由於上訴人沒有認罪，所以要在認罪後的刑期上加上1/3計算後，裁判官判刑22個月及14日。雖然這樣計算比較特別，但裁判官的做法沒有違反原則，雖然22個月及14日的刑期是比較重，但並不是明顯的過重，上訴人要推翻判刑，一定要有證據或有理據顯示裁判官的刑期是明顯的過重，但在本案裡沒有這種情況出現，所以要求減刑的上訴亦被駁回。

答辯人：    由律政司政府律師吳美華代表香港特別行政區

上訴人：    無律師代表