Hong Kong Finance Co Ltd 訴 謝勉及另一人

HCMP1831/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院雜項案件2005年第1831號

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官朱芬齡內庭聆訊

聆訊日期：2006年3月3日

判決日期：2006年3月3日

判 案 書

1.針對司法常務官2006 年2 月8 日撤銷兩名被告人要求暫緩執行「管有令」(俗稱「收樓令」)的決定，被告人不服，提出上訴。

案情

2.2004 年11 月3 日，兩名被告人與原告人簽訂按揭書，把位於香港鯉景灣逸星閣7 樓B 座作為向原告人借貸的扺押。被告人自2005 年7 月起沒有按協議供款。原告人遂透過律師在2005 年8 月19 日發信向被告人追討所有欠款。原告人最終在2005 年8 月27 日，發出本訴訟的「原訴傳票」。

3.2005 年11 月8 日，聆案官經聆聽原告人代表律師和第二被告人陳詞後，裁決原告人得直，領令兩名被告人須支付 3,516,168 元及利息;利息以每日 3,933 元計，自2005 年10 月28 日起至全數清付止。聆案官同時頒令被告人須在命令送達後28 天內交出按揭物業的空置管有權，以及支付原告人28,750 元訟費。

4.上述命令在2005 年11 月16 日送達予被告人。2005 年12 月28 日，原告人向法院申請發出「收樓令」。2006 年1 月11 日，法院發出「收樓令」。

5.被告人在2006 年1 月26 日發出傳票申請延期收樓。同日，應被告人單方面申請，司法常務官批准臨時暫緩執行收樓令。2 月8 日，經聆聽訴訟各方後，司法常務官拒絶暫緩執行收樓令，並撤銷被告人的傳票申請及頒令他們支付1,200 元訟費予原告人。被告人在同日提出本上訴。

6.翌日，被告人第二次發出傳票，以案件正在上訴中，要求延期收樓。同日被告人再次單方面申請臨時暫緩執行收樓令。申請為聆案官拒絶。被告人的傳票申請聆訊在2 月15 日進行聆訊。聆案官撤銷申請，並頒令被告人支付1,200 元訟費予原告人。

7.2 月22 日，被告人第三次單方面申請臨時暫緩執行收樓令，以待本上訴審結。申請為聆案官撤銷。

8.2 月23 日，法院執達主任根據「收樓令」，取得按揭物業的管有權。原告人代表律師告之本席，已安排在3 月8 日將物業公開拍賣。

上訴理由

9.在本申請中，被告人本要求延長收樓期限至2006 年6 月11 日後 (即收樓令發出日的6 個月後)，其所持理由如下：

(1)  他們正在尋求方法，把按揭物業和另一個位於紅磡黃埔花園的物業轉按和加按，以籌措資金清付欠原告人的債項。

(2)  他們同時會安排出售兩個物業。

(3)  他們正向中國銀行追討外滙「孖展」賬戶一筆300 多萬元的保證金。

(4)  他們正在向內地生意客戶追討欠款。

(5)  他們正設法向親友借貸。

(6)  按揭物業內存放大量醫葯的研究資料和古董物品，他們需要時間處理。

(7)  原告人採用的過期罰息是按本金計算，利率超過年利率 60%，違反法律規定，並多收了40 多萬元利息。

判決理由

10.有鑑於「收樓令」已2006 年2 月23 日予以執行，被告人要求延期收樓的傳票申請和就此引發的上訴不具實際作用。僅就此原因，本上訴便應予駁回。

11.至於被告人在其上訴通知書和誓章所提的各項理由，他們在過往的聆訊中已有述及。聆案官2005 年11 月8 日給予28 天暫緩執行期時亦已加以考慮。

12.就法律原則而言，原告人作為銀主，是擁有物業的法律業權。如出現供款脫期等違反按揭協議的情況，原告人有權即時取得物業的管有權。被告人現時並非可以即時償付所有債項，只是希望在未來的日子能籌得資金償還欠款，這不足以構成暫緩收回物業的理由。同時由於物業的法定權益為原告人所有，被告人亦沒有當然權利要求負責把物業出售或參予有關的安排。

13.至於被告人表示需要時間安排搬遷，不爭的事實是本案的裁決是在去年11 月8 日作出，距今已有多月。被告人實已有相當長的時間處理搬遷事宜。

14.最後，就過期供款利息的計算這點，這是關乎得直裁決是否得當的問題。然而被告人並沒有就裁決提出上訴。被告人以此作為延期收樓的理由，是文不對題。再者，每月4% 的利息也沒有違反《放債人條例》下有關借貸利率的規定。

15.被告人在上訴聆訊時進一步提出，要求返回按揭物業，為期一個月。他們提出下列原因以支持其要求：

(1)   物業內存有機密文件。

(2)   他們正與財政公司商談轉按，最快7 天內可以全數清還欠原告人的債項。

(3)   他們正透過地產經紀把物業出售。

(4)   他們沒有能力租住其他居所，如不能返回按揭物業便得流落街頭。而且第一被告人的母親(即第二被告人妻子)因收樓一事吐血生病，寄居親友家不利養病。

(5)   他們與中國銀行的交涉如再沒結果，他們會向警方商業調查科舉報。

16.本席認為被告人要求頒令他們可以返回和使用按揭物業一個月，完全缺乏法律依據。原告人經已行使其銀主的權利，亦已執行了法庭判決和取回管有權。至此，物業的所有權益經已歸原告人擁有。被告人沒有當然權利，可在沒有淸還全部欠款和利息的情況下返回和享用物業。法庭亦不具權力强令物業的持有人以租用、許可或其他方式把物業管有權給予第三者。因此法庭不可能按被告人所要求，頒令原告人讓被告人返回按揭物業居住或享用物業。

17.再者，如被告人欲取回放在物業內的私人物品，他們可在短期合理時間內與原告人代表律師相約，到物業把它們取回。

18.此外，若然在原告人成功出售物業前，被告人可以全數淸還欠原告人的判決債項和利息及訟費，他們當可取得物業的權益。又若果被告人確找到買家願意以合理市價購入物業，他們亦可轉介買家予原告人考慮。

19.至於他們個人和家人的困境，這不構成法律上可以給予他們濟助的原因。

總結

20.基於上述分析和理由，本席駁回被告人的上訴和拒絶他們的口頭申請。本席同時按一貫訴訟常規，頒令被告人支付原告人上訴的訟費。代表原告人的蔡律師在2002 年取得執業資格。他表示花了1 小時準備本上訴，包括提交陳詞大綱。上訴聆訊維時1 小時45 分鐘。蔡律師要求把訟費評定為1,200 元。本席認為這是十分合理。本席因此把訟費金額設定為 1,200 元。

原告人：由李鳳翔律師行蔡少峰律師代表出庭。

第一和第二被告人：無律師代表，親自出庭。