香港特別行政區 訴 唐寶欣

HCMA 75/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第75號

（原九龍城裁判法院案件2005年第700197號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官梁紹中

聆訊日期：2006年2月23日

判案書日期：2006年2月23日

判案書

1.上訴人在裁判法院承認一項「襲擊致造成身體傷害」控罪，裁判官頒發感化令，判處上訴人須受感化，為期18個月，上訴人並須於首8個月內，入住粉嶺女童院接受訓練。上訴人現提出上訴，要求減刑。

2.上訴人承認她在案發當晚約受害人見面。稍後，上訴人帶其他人出現，上訴人指責受害人導致她差點與男朋友分手。後來上訴人及其他人襲擊受害人，拳打腳踢受害人數分鐘。受害人腹壁，臉紅腫，右上肢及雙大腿有多處瘀傷，左膝擦傷。

3.上訴人是15歲學生，在裁判官判刑前已被她的學校停課。裁判官向感化主任索取關於上訴人的感化主任報告後，基於報告中的建議，再索取進一步感化主任報告，‘戒毒所’報告，‘更生中心’報告，以及‘青少年罪犯評估委員會’報告。

4.感化主任報告突出以下幾點：

(1)     上訴人受朋輩影響，多次濫用危險藥物「白瓜子」及「五 仔」。

(2)     上訴人的學校成績和品行每况愈下。

(3)     上訴人沾染抽煙，飲酒和溜漣網吧及的士高的惡習。

(4)     上訴人對其所犯的錯誤和不良的習慣沒有覺悟或反省。

5.基於以上幾點，感化主任向裁判官建議上訴人須受感化監管18個月，並須入住粉嶺女童院8個月。

6.懲教處在‘更生中心’，‘戒毒所’及‘青少年罪犯評估委員會’報告中，表示上訴人沒有染上毒癮，不適宜進入‘戒毒所’。但由於上訴人對她本身問題沒有足夠的反省，以及受父母親過分保護心態影響，建議上訴人進入‘更生中心’接受一段時間的訓練，因為這對上訴人有益處。

7.裁判官接受感化主任的建議，判處上述的感化令。

8.上訴人提出的上訴理由，有以下幾點：

(1)   判刑太重，法庭沒有體恤她的前途。

(2)   感化主任對她有偏見、深信她牽涉偷竊案，沒有給她改過機會，不相信她和她家人的說話。

(3)   感化主任擔心她會再受損友影響，要她入住女童院，損友已被判入女童院，她沒可能與她們接觸，所以感化主任的擔心是無理據的。

(4)   她已住過女童院，發現這是浪費時間，對她不但沒有幫助，反而影響她的成長。

9.裁判官在判刑理由稱：他主要考慮上訴人是少年人，她承認控罪，沒有犯案紀錄。裁判官亦有考慮少年犯條例的規定，以及所有代上訴人提出的求情說話，但他認為本案的犯罪情節嚴重，包括年僅13歲的受害人被上訴人和另外兩人拳打腳踢數分鐘，令她身體多處受損傷，而上訴人並沒有對她所犯的錯誤反省，對其改過自新繼續學習方面也沒有具體的計劃，故此他希望所判處的刑罰，除了可以給上訴人改過自新的機會外，亦同時能充分反映本案的嚴重性。裁判官並且認為上訴人無嚴肅地反省她的惡行，因此有需要把上訴人置於禁閉環境中受訓練，他在更生中心和女童院兩者間，選擇了後者，設定8個月為上訴人需要受訓練的期限。並且以感化令監管及輔導上訴人往後的生活。

10.本席認為裁判官採取的判刑方向，絕對正確。本席同意裁判官如此小心地處理上訴人的刑罰，純粹是希望改變上訴人的生活態度，以免她不知省覺，沉迷惡習，最後泥足深陷而不能自拔。另一方面亦反映本案的嚴重性。上訴人覺得她正在禁閉環境中接受的訓練，對於她毫無幫助和浪費時間的想法，正反映她薄弱的覺悟意識，不接受教導和不肯改過的態度。在此情形下，裁判官判處上訴人須在禁閉環境中受訓練一段時間的決定，是正確無誤的決定。8個月的限期亦不是過長。况且，上訴人在此期間，如果品行良好，可以回家渡假，所以18個月的感化令，在其中8個月上訴人須在女童院受訓，不是明顯過重的刑罰或違反原則。

11.因此，本席駁回上訴。

答辯人：由律政司高級政府律師黃景賢代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表