Chan Yat Wing 訴 Delta Gift Fulfillment Services and Others

LA/ECC/12684/2003
(DP22)
DCEC 48/2003

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2003年第48號

----------------------

---------------------

主審法官 ：周兆熊法官

聆訊日期 ：2005年9月27日、11月25日

書面陳詞日期 ：2005年12月19日

頒下判案書日期 ：2006年3月15日

判 案 書

1.申請人的申請，是要求它的僱主按《僱員補償條例》(“條例”)第9、第10及第10A條的規定作出補償。他亦就僱員補償（普通評估）委員會在2002年10月15日所作出的評估提出上訴。

背景

2.在2001年9月7日下午2時，申請人從尖沙咀堪富利士道11號堪富利士大厦9字樓902室（“尖沙咀地址”）的地址出發前往葵涌區作派送的工作。當時他背著1個大背包及手提3個膠袋，內有貨辨及信件等物。當他途經葵涌梨木道行人天橋時，當時由於下雨關係，行人橋面十分濕滑，他因此滑倒在地上。其後救護車把他送往醫院治理。

3.在意外時申請人要傳遞的有一背囊及三大膠袋內載的文件。申請人說，當日是陳廣健，即第一及第二答辯人的老板，叫他派送貨辦及信件給第一及第二答辯人的客戶。本案証物（R5）顯示陳廣健分別是第一及第二答辯人的股東及董事。

4.本案現有的書面証據，証物P2（表格2）顯示第一答辯人是僱主，証物R2顯示第二答辯人是僱主。第三答辯人不爭議第二答辯人是申請人的僱主，但拒絕承認第一答辯人亦是他的僱主。

5.申請人說在工作上他對第一及第二答辯人的派件的處理方法是完全相同的。公司從沒有指示該些派件需要區分處理。在行政上和執行上，兩間公司的派件一向都是同樣處理，混在一起派送的。當貨件派給了收件人後，收件人會在單據上簽名蓋印，然後申請人將單據交給公司的陳小姐，她是第一及第二答辯人的秘書。

6.申請人說，尖沙咀地址的辦事處門外展示第一及第二答辯人的公司名牌。申請人知道第一答辯人亦有另一公司地址在銅鑼灣（“銅鑼灣地址”），但他本人只在尖沙咀的地址工作，他沒有去過位於銅鑼灣屬於第一答辯人公司（“銅鑼灣地址”）的地址。他說，關於第一答辯人的派件，有時是由同事從銅鑼灣的地址拿到尖沙咀地址，或者由陳廣健拿到尖沙咀地址，又或者由陳廣健叫職員（例如申請人）從尖沙咀地鐵站帶回尖沙咀地址。

7.關於出糧方面，申請人指出每月都是由陳廣健將支票交給他。薪金支票有三類：一是第一答辯人的公司支票、二是第二答辯人的公司支票、三是陳廣健的私人支票。

8.在8至9年前當入職時，申請人和第二答辯人簽了一份僱傭合約，其後由它為他報稅，但他否認在2002年3月他已成為了它的獨立判頭，亦不知道它在當時的報稅文件向稅局報稱申請人是獨立判頭。他指出，勞資審裁處文件（証物R3）的出現，是因為在2001年9月7日的意外發生後，他曾多次打電話回公司，希望復工，但陳廣健叫他休息，不讓他重返公司工作，於是他尋求勞工處的協助。勞工處安排他控告第二答辯人解僱他而沒有作出補償。他和第二答辯人其後達成庭外和解，從而結束該訴訟。在該宗案件中，雖然申請人只向第二答辯人追討欠薪，但這並不表示他的僱主只是第二答辯人。

9.尖沙咀地址有兩名答辯人的公司名牌，這顯示該地址是第一和第二答辯人共同用來進行業務的地址。陳廣健是決定申請人如何工作的人物，他派遣申請人為第一及第二答辨人無分彼此地工作。在支付薪金一事上，第一及第二答辨人負責申請人的薪金，而間中，陳廣健會支付薪金給申請人。本案沒有証據顯示他是申請人的僱主，亦沒有這方面的指稱，因此他必定是代兩名答辨人支付薪金給申請人。本案沒有証據顯示第一及第二答辨人就僱用申請人的責任承據有何區別或分攤，因此合理的推論是，它們是申請人的共同僱主，它們對申請人在本案的補償責任是不可區分的。

10.第三答辨人說：‘The fact that sometimes the Applicant was paid by R1’s cheque does not make R1 a “joint employer”.  A domestic helper employed by a husband is sometimes paid by the wife by cash or by her personal cheque does not make the domestic helper an employee of the wife.  Likewise, the Applicant was sometimes paid by Mr. Chan’s personal cheque does not make him an employer.  The fact that 3 kinds of cheques were used cannot, without more, create joint liability, or produce an inference of joint liability.”

11.第三答辨人所舉的比喻不適用於本案。本案沒有陳廣健是申請人的僱主的指稱，但第一答辨人在表格2承認它是申請人的僱主。上述的比喻只顯示 “wife”給予家務助理薪金，如果 “wife”亦承認“她是家務助理”，這比喻才適用於本案。

12.第三答辨人說第二答辨人的稅務文件顯示第二答辨人是申請人的唯一顧主。本席不同意這說法，該等文件只是本庭需要考慮的証據之一。

13.第三答辯人說，‘Mr. Chan obtained employees compensation insurance to cover R1’s liability towards its “4 indoor clerks”.  But he omitted to obtain insurance to cover R2.  By reason of this, it is submitted that the inevitable inference is that Mr. Chan inevitable inference is that Mr. Chan intentionally used R1’s name in the Form 2 as employer in order to have the accident covered by insurance.  The fact that the Applicant’s post was described as “Office Assistant” in the Form 2 [B1.46 and 139] is a clear reflection of such intention.  Further, the fact that the Applicant was described as “sub-contractor courier” in the Employer’s Return for the year ended 31.3.02 (which covered the time of the accident) cannot be explained other than for the reason that Mr. Chan wanted to get rid of his liability of all kinds towards the Applicant altogether.  These elements surely cast doubt on the credibility of Mr. Chan and reliability of the Form 2.  It is thus submitted that no weight should be attached to the Form 2, alternatively, the tax documents should prevail.’

14.陳廣健沒有出庭作証，因此本席不能只依憑上述的文件便得出上述的結論。第一答辯人既然沒有替僱員購買保險 ，它在表格2所填寫的內容又怎樣會為它在是次意外得到保險？沒有購買保險就不會得到保險的賠償，第一答辯人在表格2內所填寫的事項不會改變這事實，因此 ，陳廣健又怎可能為此而取得保險為申請人作出的補償？表格2的收件人是勞工處處長，而不是保險公司。如果陳廣健意圖為申請人取得保險賠償，他應向保險公司提出要求，把表格2送往保險公司，而不是把表格2送達予勞工處處長。基於上述的理由，第三答辯人提出的說法不能成立。

15.本席裁定第一及第二答辯人是申請人的共同僱主。

16.覆檢評估証明書覆檢申請人因受傷而喪失賺取收入能力為3%，但沒有陳述其理由。申請人的專家醫生（黃斯愷醫生）評估申請人喪失永久工作能力為15%。第三答辯人的專家醫生（Chun Siu Yeung 醫生）評估申請人永久喪失賺取收入能力為16% 。這兩位專家醫生的評估遠高於3%，而且他們的報告陳述詳盡的理由，因此本庭採納他們的評估，本席採取15.5%作為補償計算的根據。

17.2005年9月27日，本庭給予申請人逾期上訴許可的申請。當申請人得到第三答辯人的專家醫生的報告時，已超越六個月的上訴期限。Chun Siu Yeung醫生報告的內容，對申請人有利，該報告亦顯示3%的評估有可能出錯，如果不給予逾期上訴的許可，這便有違公正的原則。

在條例第10條之下的補償

19.2003年4月1日，黃斯愷醫生會見申請人，他的醫生報告有以下的評論：—

“(3).    Mr. Chan has yet not attained maximal medical recovery.  I recommend removal of the intramedullary nail followed by regular physiotherapy (2 times per week) in order to improve his power and functional capacity for another half year.  The estimated surgical cost for the removal of nail was forty thousand dollars (about four hundred dollars for each session).  A further twenty thousand dollars may be required for expert management of his skin defects.

(4).      Mr. Chan was definitely not suitable to resume his duty till the day of interview (01^st April 2003) in view of the nature of his pre-injury occupation that required walking for long distance and heavy manual work.  Mr. Chan may not be able to resume his pre-injury job even he has received the treatment as recommended by me.  I recommend him to change to more sedentary type of works.

(5).      Concerning the fracture of both tibia and fibula together with compartment syndrome, I recommend 2 years sick leave for him.”

20.2005年3月4日，Chun Siu Yeung 醫生檢查申請人。在他的醫生報告，他有以下的陳述及評論：—

“13.    …….  Sick leave was granted from 7/9/2001 to 4/11/2002.

14. He was granted 2% permanent disability on 15/01/2002 by Medical Assessment Board (MAB).

15. Sick leave was granted from 7/9/2001 to 5/11/2002.

………….

36. The loss of earning capacity for EC purpose is assessed at 16%.

37. The sick leave given was with reasonable limit.”

21.僱員補償（普通評估）委員會在2002年10月15日評估申請人作出的由於受傷而永久喪失賺取收入能力（“喪失賺取收入”）是2%，而由於受傷而缺勤的期間（“缺勤期間”）是由7.9.2001至15.10.2002。2003年10月28日，該委員會把喪失賺取收入能力改為3%，而缺勤期間改為由7.9.2001至5.11.2002。Chun Siu Yeung醫生並不認同3%的喪失賺取收入能力，他的評估為16%。喪失賺取收入能力應與傷勢成正比，傷勢越重，病假亦應越長，既然喪失賺取收入能力是16%而不是3%，因此病假亦應超越5.11.2002。黃斯愷醫生所指的2年病假是較為合理的，因此本庭接納他對申請人病假的判斷。

22.本席裁決，第一及第二答辯人須支付申請人以下的補償：-

（1） 在條例第9條之下的補償

96個月 x $6,000 x 15.5%

=$89,280.00

（2） 在條例第10條之下的補償

$48,131.50 ($6,000 x 12 ÷ 365 x 4/5) x (365 x 2 – 425)

（3） 在條例第10A條之下的補償

第三答辯人對此項補償金額不予以爭辯，因此本庭裁決申請人可得$8,260

第一及第二答辯人須於14天內支付予申請人$145,671.50（$89,280 + $48,131.50 + $8,260），以及其利息。利息由意外之日（2001年9月7日）至本日為止以判決利率的50%計算，由判決日後至債項清償為止的利息，則以判決利率計算。

訟費

23.05年9月27日申請人要求逾期上訴，就這方面申請人浪費了部份時間，因此他需要負責支付是日1/5的訟費，第三答辯人反對是項申請不成功，它要負責支付4/5的訟費，因此第三答辯人須要支付該3/5（4/5 – 1/5）的訟費。

24.本庭頒下臨時訟費的命令：就2005年9月27日的聆訊，第三答辯人須支付予申請人3/5的訟費（包括申請人聘用大律師的費用），第一及第二答辯人無須支付該日的訟費，除此之外，第一及第二答辯人須支付申請人本案的訟費（包括申請人聘用大律師的費用），而第三答辯人須支付予申請人由它被准予介入本案至本案終結的費用（包括申請人聘用大律師的費用）。如與訟任何一方未能議定訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。申請人本身的訟費按法律援助規例評定。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，上述命令作實。

申請人  ： 由M/S. Chong, So & Co. 律師事務所轉聘Diana Cheung大律師代表

第一答辯人  ：    缺席，無律師代表

第二答辯人  ：    缺席，無律師代表

第三答辯人  ：    由Kennedys律師事務所轉聘Tim Kwok大律師代表