香港特別行政區 訴 容朝富

HCMA 77/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第77號

（原荃灣裁判法院案件2005年第2484號）

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官梁紹中

聆訊日期 ： 2006年3月9日

判案書日期 ： 2006年3月9日

判案書

1.上訴人（“D2”）與第一被告（“D1”）在裁判法院同被控一項代理接受利益罪（即控罪2）。第一被告則被控多一項代理人索取利益罪（即控罪1）。經審訊後, 裁判官裁定單獨控告第一被告的控罪 1不成立，但控告上訴人及第一被告的控罪2，罪名成立。上訴人被判監6 個月，另要交回500元給大眾安全警衛（香港）有限公司，簡稱（“大眾”）。

2.上訴人現提出上訴，要求推翻定罪。

3.控罪2的詳情指第一被告和上訴人作為代理人即大衆的僱員，無合法在權限或合理辯解而從張家倫接受利益 …… 作爲不作出與主事人的事務或業務有關的行爲（即不針對該張家倫在工作上的不當行爲採取恰當行動）。

4.控辯雙方沒有爭議的事實是，第一被告和上訴人分別是大眾的總警衛長和高級警衛長，大眾在荃灣愉景新城商場及停車場提供警衛服務。控方第一証人張家倫（PW1）是警衛員，受第一被告和上訴人的監督。

5.PW1工作時，必須按照時間表每更循指定的路線，巡邏五次，並須按時到巡邏點，用時間棒（“鐘棒”）按壓在巡邏點牆上的時間感應器（“鐘粒”），作為巡邏紀錄。

6.2004年7月4日，上訴人發現一些鐘粒被人拆去，而PW1沒有依照指定路線巡邏，便向第一被告報告，指PW1蓄意拆去鐘粒，意圖不按照指定路線巡邏。

7.第一被告和上訴人一起向PW1查問他拆掉鐘粒的原因。PW1解釋稱：因為鐘粒鬆脫，他便將鐘粒拆下，打算後來交給控制室。第一被告不接受他的解釋，並指示在控制室值班的人員在更簿上記錄PW1的不當行為，第一被告更叫PW1在簿上簽名確認他已被第一被告嚴重警告。

8.PW1的証供是：控制室值班員作出記錄後，第一被告和上訴人一同離開。未幾，第一被告單獨回來，對PW1稱：他（PW1）要給上訴人一點茶錢，方便上訴人在PW1的紀律報告“寫輕一些”，即是讓PW1可以保留職位及強積金。第一被告表示最少要300 元，PW1最後同意付款。兩人於是一同到商場的櫃員機讓PW1提款，但櫃員機損壞，PW1未能提款。

9.PW1稱：當時他身上有500元紙幣一張，及百多元的其他紙幣及碎錢，於是他預備將該500 元紙幣交給第一被告。不過，第一被告要叫上訴人先回來。不久，上訴人到達，PW1便將該500元紙幣交給第一被告，第一被告隨即將該紙幣轉交到上訴人手中，但他看不到是第一被告抑或是上訴人“袋咗”該500元紙幣。

10.PW1稱，第一被告其後笑笑口對他說：“唔好再犯咩嘢事喇，第二日唔好咁喇”。上訴人亦隨口和應第一被告，兩人就此離開。

11.裁判官在裁決理由書稱：他仔細觀察PW1和PW2在作供時的神態和動態，裁定兩人都是誠實可靠的証人，他接受他們的証供為事實，又裁定他們証供內或兩者之間所有差別，對他的裁決不重要，無幫助亦無損害控方的案情。

12.根據兩名証人的証供，裁判官裁定第一被告和上訴人有權力和職責去處理PW1拆去鐘粒的違反紀律事件。而在上訴人“不在塲下，D1對PW1開口要求PW1付D2最少300元作為D2在寫紀律報告時輕或淡化PW1拆鐘粒行為的報酬。PW1最終交一張500元給D1，D1立即交給D2，D1和D2警告PW1以後不要犯錯後離開。”

13.裁判官在裁決理由書指“在一小時內在同一商場內，D2收了PW1交給D1的錢，並講不要犯錯，一個合理必然無可抗拒的事實推論，是D2收該500元時，他清楚知道，其原因是PW1想他就其拆鐘粒寫有關報告時，寫輕或淡化一些（即不寫一個恰當的報告）。”

14.在裁決理由第23段，裁判官稱：“本席肯定在PW1交錢時D2知道其目的，但本席不肯定在較早前，即D1開口替D2拿錢時，D2已知道/答應這合謀與否。即是說，當時D1可能還未通知D2這個打算。本席只能肯定當時D1只是煽動PW1向D2行賄而矣。”

15.代表上訴人的大律師在上訴理由指出，裁判官因為他不能肯定D1向PW1第一次索取金錢時上訴人知道這謀合，裁定D1第一項控罪不成立。既然如此，便沒有任何証供能指證上訴人在任何情況下及任何階段，開始或同意參與這個謀合，裁判官以上訴人不在塲的傳聞証供，作為環境證據，並依賴作出推斷，是錯誤的判斷。

16.裁判官已表明他不能肯定上訴人在較早前，同意或答應或知道第一被告代他開口向PW1要錢，以便上訴人寫PW1的紀律報告時，淡化其錯誤行為的嚴重性，又認為第一被告當時只是煽動PW1向上訴人行賄，不是向他索取金錢作為上訴人淡化PW1的紀律報告的報酬，既然如此，裁判官又如何能肯定上訴人從第一被告人手上接過來的500元，是為這個目的？

17.本席認為單憑上訴人發現PW1拆掉鐘粒，和上訴人在一小時後，收了PW1給予第一被告，其後第一被告轉交給他的500 元，以及當第一被告叫PW1以後不要犯錯時，上訴人只是順應等証據，是不能証明上訴人收取該款項是為何目的，更遑論証明其目的是叫上訴人在紀律報告淡化PW1的錯誤行為。

18.第一被告與PW1在上訴人不在場又不知情下進行交易的証據，不可能視之為環境証據，支持推斷上訴人清楚知道PW1付出該500元的目的是，要上訴人就PW1的拆鐘粒行為不作出恰當的報告，裁判官的結論令人費解。

19.在此矛盾的情況下，上訴人的定罪，是不安全及不穩妥，此一點，是足以推翻定罪，本席毋須考慮其他上訴理由，本席接納上訴，撤銷定罪，擱置刑罰。

答辯人 ： 由律政司高級政府律師林少明代表香港特別行政區

上訴人 ： 由歐楊鄭何田律師事務所轉聘李偉恩大律師代表