成功電器工程公司 訴 國際電器(香港)有限公司
Read the full judgment text of DCCJ 218/2005 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 28 March 2006.
1. 伍學泰 擁有兩間名稱相近的公司，其中一間是原告公司，被告公司從原告公司訂貨，收貨後沒付款，原告公司追討被告公司欠款。
|
DCCJ 218/ 2005 IN THE DISTRICT COURT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION CIVIL ACTION NO. 218 OF 2005 ____________________ BETWEEN
主審法官：區域法院葉佐文暫委法官 聆訊日期：2006年1月18日及3月13至14日 頒下判案書日期：2006年3月28日 ___________ 判決理由 ___________ 原告公司案情撮要 1.伍學泰擁有兩間名稱相近的公司，其中一間是原告公司，被告公司從原告公司訂貨，收貨後沒付款，原告公司追討被告公司欠款。 被告公司案情撮要 2.被告公司不是從原告公司訂貨，而是從伍學泰上述的另一間公司訂貨，該公司先前欠下被告公司貨款，被告公司直接從該公司的應收帳對減。 主要爭議事項 3.本席須裁斷原告公司是否賣方。 原告公司案情 4.原告公司傳召1名證人：伍學泰。 5.伍學泰獨資經營成功電器工程公司（“原告公司”），也是成功電器材料有限公司(“材料公司”)的東主,吳紹宗是被告公司的東主,二人相悉多年，在公在私關係良好。 6.2003年9 月初，伍學泰致電被告公司的東主吳紹宗，謂手上有一批貨（“本案貨物”），是原告公司在地盤工程所剩的，要求吳紹宗聯絡一間名為國際橋有限公司（“國際橋”）的買家洽購，吳紹宗答應協助，伍學泰便將貨物名稱及數量傳真給吳紹宗。國際橋最初出價$180,000.00，伍學泰嫌低，數天後致電吳紹宗，吳紹宗謂國際橋再減至$150,000.00，伍學泰無奈接受，吳紹宗傳真一份訂貨單（有人將“$180,000.00”更改為“$150,000.00”）及送貨單到原告公司[文件夾第62 – 65頁]。雖然伍學泰心中懷疑吳紹宗從中賺取差價，但是他認同吳紹宗應得到報酬。 7.2003年9 月16日，被告公司派人取貨並簽收原告公司之發票 [文件夾第67 – 69 頁]，國際橋其後付款給被告公司。但被告公司沒有付款給原告公司。 8.2004年12 月28日，代表原告公司之陳淑雄律師行發信予被告公司，要求7天內付款[文件夾第71 頁]。 9.2004年12 月29日，被告公司回覆陳淑雄律師行，謂貨款已於2004年9月16日從原告公司欠被告公司之應收帳對減[文件夾第79頁]。 10.原告公司從沒欠被告公司任何應收帳。2005年1 月13日，原告公司發出《傳訊令狀》向被告公司追討欠款$150,000.00、利息、訟費。 被告公司案情 11.被告公司傳召2名證人：吳紹宗、林倩瑤。 12.自1980年起，吳紹宗與伍學泰成為朋友，伍學泰的太太是王燕玲。 13.1992年，國際電器材料工程公司成立，名義上是由吳紹宗與王燕玲合資經營，實質上是由吳紹宗與伍學泰經營。其後，該公司轉為有限公司，即國際電器材料有限公司，其餘不變。 14.2002年初，國際電器材料有限公司結業。 15.2002年稍後，吳紹宗成立被告公司。被告公司與伍學泰的材料公司互有貨物往來，差額定時從相互的應收帳對減。 16.2002年9月左右，被告公司會計部的林倩瑤告訴吳紹宗，謂材料公司尚有欠款未付給被告公司。吳紹宗詢問伍學泰，伍學泰承認材料公司週轉困難，同意讓被告公司出售材料公司的存貨抵債，但銷情呆滯。 17.2003年9月初，伍學泰請求吳紹宗替材料公司出售 “本案貨物”。吳紹宗聯絡國際橋，國際橋願以$150,000.00成交，伍學泰接受。吳紹宗不知道為何原告公司在本案持有國際橋的定貨單[文件夾第62 – 66頁]。他推算是因伍學泰是他好友兼生意夥伴，有時會要求被告公司職員直接傳真文件給他（伍學泰）。 18.同時，林倩柔跟據吳紹宗指示，將截至2003年8月底的對數表傳真給材料公司的會計職員。但林倩柔沒即時發覺打錯了數字，以致少算了材料公司應付被告公司的一筆$150,000.00欠款。林倩柔直到2003年9月20日左右才發覺。 19.2003年9月16日，被告公司派人取貨、又或是其後林倩瑤將發票存檔時，均沒發覺被告公司簽收的發票[文件夾第67 – 69頁]是由原告公司（而不是材料公司）所發出。 20.2003年9月20日右左，林倩柔已發覺少算了材料公司應付被告公司的該筆$150,000.00欠款。截至當日，包括該筆欠款在內，材料公司應尚欠被告公司$173,731.42。林倩柔打算將“本案貨物”的貨價$150,000.00一併計算在被告公司與材料公司的對數帳目之內[文件夾第44 – 45頁：林倩柔口供第6段：]。她打算先找材料公司的兩位會計職員口頭確認對減，才傳真書面對數表，奈何材料公司其他職員稱她們已離職，無人可處理這件事。她只好在被告公司內部會計文件中私下對減$150,000.00。 21.被告公司藉此將材料公司欠被告公司的貨款對減至$23,897.70。伍學泰並告訴吳紹宗，材料公司一切存貨都可供被告公司出售，被告公司不須交還餘款，伍學泰只須請吳紹宗喝瓶啤酒便可。 22.2004年4月14日，材料公司被頒令清盤，尚欠被告公司$173,731.42。 23.2004年12月28日，陳淑雄律師行發信向被告公司追討“本案貨物”的貨價$150,000.00[文件夾第78頁]。 24.2004年12月29日,被告公司回信 [文件夾A第46頁]謂:
這封信由職員打字，吳紹宗簽名時只隨意看了一眼，沒為意用了原告公司的名字、而不是材料公司。伍學泰賣貨給被告公司，付款期一般都近1 年，所以原告公司於2004年12月份才要求被告公司就“本案貨物”付款。 25.直至2005年5月30日之後（即律師向吳紹宗解釋伍學泰第2份口供後），吳紹宗才知道該批貨物屬於原告公司，以及原告公司與材料公司是不同的法律個體[文件夾第59頁：吳紹宗口供第2段]。 26.被告公司與原告公司從無生意往來或任何對數的事項。 本席的裁斷 有關吳紹宗和林倩瑤的證供 27.本席已考慮過全部證供和雙方陳詞。 28.代表原告一方的張先生 [陳詞第6 – 7段]指，陳淑雄律師行2004年12月28日的律師信[文件夾第78頁]中，只提到(1) 原告公司的英文名稱“Success Electric Engineer”而不是中文名稱；及（2）發票號碼。但吳紹宗2004年12月29日的覆信 [文件夾第79頁]中，自行附加了這兩項資料。吳紹宗稱由2003年9月16日(當被告人的搬運工人收到“本案貨物”的3張發票[文件夾第67 – 69頁] )至就此案徵詢法律意見之前，他沒有看過檔案，不知自己職員誤打上了原告公司的中文名稱。張先生陳詞指這說法難以使人相信。 29.依本席看來，律師信的內容又十分嚴正，這個數目也不少，他不可能隨便簽名發信。此外，必是有人經過翻閱檔案才可找到自行附加的兩項資料，而原告公司與被告公司從無生意往來或任何對數的事項，他作為老闆不可能沒有看過檔案，更不可能沒及時發覺錯誤。本席同意這項陳詞，吳紹宗這方面的證供不可信。 30.被告公司於2003年9月16日已收妥“本案貨物”，林倩瑤於2003年9 月24日修訂被告公司與材料公司之間的對數表[文件夾第176頁]，竟沒有扣減有關的$150,000.00。依本席看來，若吳紹宗一直給林倩柔的訊息是材料公司為“本案貨物”的賣方，她不可能沒有在該對數表內扣減有關的$150,000.00。而原告公司與被告公司從無生意往來或任何對數的事項，林倩柔身為會計職員也不可能沒及時發覺錯誤。本席不相信吳紹宗和林倩柔這方面的證供。 31.張先生 [陳詞第11段]指，林倩柔不可能於存檔時混淆了“原告公司“和”材料公司“，因為兩間公司名稱及文件編印格式截然不同。其後她計算及準備對數項目，這一套不同名稱及編印格式、出自原告公司的貨單，放在全部出自材料公司的貨單檔案之中，她不可能沒發覺有異。本席同意這項陳詞，不相信林倩柔這方面的證供。 32.本席認為吳紹宗和林倩柔不是可信的證人。 有關伍學泰的證供 33.代表辯方的劉先生[陳詞第3（a）段]批評，究竟吳紹宗為何要傳真國際橋的訂貨單及送貨單到原告公司，伍學泰的答案含糊不清，本席不同意這點陳詞，因為是吳紹宗或被告公司職員決定要傳真，只有當事人才知為何要傳真，伍學泰只能猜測。 34.代表辯方的劉先生[陳詞第3（b）段]批評，究竟吳紹宗為何要協助伍學泰做此交易，伍學泰有兩個極端的說法。一是好朋友之間的人情，二是吳紹宗“食價“。本席不同意這點陳詞，雖然伍學泰心中懷疑吳紹宗從中賺取差價，但是他認同吳紹宗應得到報酬，所以這兩個說法沒有衝突。 35.本席認為是伍學泰是可信可靠的證人。 結論 36.在各項受爭議的事項上,本席均信納伍學泰的證供,包括2003年9月初伍學泰已向吳紹宗言明原告公司是賣方，在此基礎上吳紹宗派人提貨。本席判原告公司勝訴，可得$150,000.00及[自《傳訊令狀》存檔當日開始計算的判定債項]利息。沒有甚麼明顯理由顯示原告公司不應得到本案訟費，本席現暫令原告公司可得本案訟費, 但不包括大律師費用，此項命令將於今天起計14天後成為絕對命令。 2006年3月28日
原告人：由譚潘葉律師行轉聘Ivan Cheung大律師代表 被告人：由李楚正律師事務所轉聘 Lau Kwong Cheung律師代表 |