香港特別行政區 訴 葉凱健

HCMA 1243/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判令上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第1243號

（原荃灣裁判法院傳票2005年第14000號）

——————

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官梁紹中

聆訊日期：2006年3月2日

判案書日期：2006年3月2日

判案書

1.2005年6月初，上訴人在一宗交通意外，被一輛小巴撞倒受重傷。傷愈後，需按時接受身體檢查和物理治療。上訴人在2005年8月13日收到警方傳票，指控他「身為正在使用道路的行人，疏忽地危害他本人的安全」。

2.上訴人在荃灣裁判法院審訊時否認控罪，指證上訴人的證人是撞倒他的小巴司機。上訴人答辯稱小巴司機疏忽，行車太快，以致撞倒他。

3.上訴人的律師在控方舉證完畢，向裁判官陳詞，指上訴人無須答辯。但裁判官評論本案有兩個可能性，其一是控方證人不可信，其二是上訴人衝出馬路。

4.裁判官在辯方律師陳詞後，裁定指控上訴人的控罪表面證據成立，上訴人選擇作證。

5.裁判官在考慮過陳詞和控方證人的口供後，拒絕接納控方證人的口供，撤銷對上訴人的傳票。

6.裁判官認為，發生意外的原因未必是上訴人的錯，所以疑點歸予上訴人。上訴人代表律師隨即向裁判官申請審訊的訴訟費，裁判官批准$20,000.00的訴訟費。

7.在2005年11月，裁判官就訴訟費的命令自我覆核，認為上訴人對調查警員說謊，上訴人的行為招惹懷疑，上訴人不應得到審訊的訴訟費。

8.裁判官在他的陳述書稱：

「本席的理由是相信被告人對調查警員撒謊。根據照片所顯示，被告人橫過馬路的右手邊是有一段直路，辯方呈交法庭關於被告人事後向調查警員所作的回答，部份有關答案如下：

答案1：我在過馬路時，我的確係有望過我右手邊的交通情況。我見到冇車，我先至行出馬路，我真係唔清楚點解我仲會被專線小巴撞倒。

答案3：我行出馬路大約兩步就被專線小巴撞倒，即大約兩秒左右。

沒有爭議的事實是被告人的而且確被專線小巴撞倒，問題是他聲稱在被撞前一刻（兩秒鐘），曾觀察右方的交通情況，見沒有車來就橫過馬路。若被告所說的是實話，那專線小巴兩秒前是從直路駛過來撞倒他，理應他看到專線小巴駛過來，專線小巴並不可能從其他方面駛過來；但他聲稱看不到，唯一的結論被告人沒有講真話，而合理的推斷就是被告人沒有看清楚交通情況而行出馬路被撞。因此本席認為被告人的行為確實招惹懷疑，因此本席更改原先批准訟費的決定，結果是拒絕辯方的申請。」

9.從謄本中，本席注意到控方證人的證供是上訴人衝出馬路，他剎車不及，撞倒上訴人。

10.裁判官在口頭裁決稱：

「...好濶落嘅地方嚟嘅，嗰個喺一個嘅路口位，如果嗰個人喺嗰度走出嚟，照計就應該睇到嘅，就冇理由睇唔到，一個可能性喇，而家講緊。一係就佢冇留意到，小巴司機，就並非好似如佢所述咁樣就兩面都睇過。佢當時，一個可能性就根本冇留意到左手面邊嘅情況。

咁嘅情形之下撞倒人哋，與嗰個嘅行人未必一定係有--即係一定係嗰個行人唔啱嘅。咁既然有呢啲咁嘅疑點嘅時候，疑點嘅利益係歸於被告人，因此裁定你係罪名不成立。」

11.從以上可見，裁判官不接納小巴司機的證供。問題是上訴人的行為，即是他向警方作出的供詞，有否招惹別人對他有懷疑。裁判官稱，他的供詞招惹他人懷疑，是因為他的供詞是假的。裁判官的依據，只是憑他看過相片後作出的決定。本席認為這依據缺乏支持。若果裁判官指上訴人對警方作的供詞是假的話，必須有其他證明，或者上訴人承認他所作的供詞是假的。

12.主控在開審時的陳詞指出，因為上訴人在他向警方作的供詞提及他向右邊望，然後向左邊望。以及他沒有再向右邊望，所以控告他。裁判官指出他沒有望右的說法，得不到支持。在這情況下，本席不接納上訴人的供詞招惹別人懷疑，導致警方提出這個檢控。

13.法庭處理申請訟費的原則是基本上勝訴方面可以獲得堂費；除非他本身的行為招惹別人的懷疑，同時錯誤引導控方，以為指控上訴人的案情較實際的情況為有力。以上的情况在本案不獲證實，本席批准申請訟費。

14.本席作出命令，批准上訴人的申請將原本裁判官的判決擱置。本席判令將本法院及裁判法院進行訴訟的訟費判給上訴人，上訴人和答辯人雙方議定訟費, 如不同意該訴訟費銀碼，銀碼將由聆案官批核。

答辯人：由律政司曾藹琪政府律師代表香港特別行政區

上訴人：由范紀羅江律師事務所轉騁許卓倫大律師代表