香港特別行政區 訴 謝立志

HCMA 963/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第963號

（原九龍城法院定額罰款（交通違例）傳票2005年第81號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官梁紹中

聆訊日期：2006年3月21日

裁決日期：2006年3月21日

判案書

1.上訴人在裁判法院被裁定一項身為JX 7867的的士司機，在道路上無合理辯解而不遵照交通燈在按照《道路交通（交通管制）規例》（第374章）第16條或第17條發出紅色燈光時所表示的指示，即沒有遵守紅燈的指示。

2.控方的證據，主要根據交通警員的證供。交通警員稱看見上訴人的的士在事發地點，即窩打老道及禧福道的交匯處，轉彎駛入禧福道。交通警員當時尾隨上訴人的的士，上訴人在燈位前十呎時，交通燈已轉為紅色，但上訴人駕駛的的士沒有減速，依然越過交通燈前的白線，右轉入禧福道，於是他尾隨上訴人的的士，在禧福道及喇沙利道的交界，將上訴人的的士截停，並告訴上訴人要檢控他。

3.上訴人作証時稱他到達涉案路口時，交通燈仍然是黃色，他以3呎的距離貼緊前面的車輛，並越過白界線。他聲稱他跟著前面的車輛，時速約15公里，未到達白界線時，燈號已轉為黃色，應該還有足夠時間通過，當他轉入禧福道時仍然是黃燈。

4.裁判官並不同意他的供詞，並接納了警員的証供。問題是當上訴人轉入禧福道時是紅燈抑或黃燈，裁判官接納了警員的証供為紅燈，根據這點証供裁定上訴人有衝紅燈。

5.上訴人在上訴時，質疑警員的証供。他稱警員的供詞是假話，特別是有關詢問乘客的情況，而事實上警員並沒有這樣做。上訴人續稱警員所描述有關交通燈的形狀、顏色及亮燈次序亦是錯誤；就交通燈一方為紅燈，另一方要多久後才會轉為綠燈，警員說是3秒，他說是2秒，他認為警員說謊。

6.裁判官在裁斷陳述書，亦就這些問題作出考慮，在裁斷陳述書第4頁，已考慮過交通燈轉換燈色的時差，他認為無論是3秒或是2秒，對案件都沒有重大的影響。在裁斷陳述書第5頁他又考慮過交通燈顏色的問題，警員稱他曾與乘客對話的問題，以及上訴人提出這些証供的不同處。裁判官信納控方証人為誠實的証人，在考慮整體証據後，認為証人証供的主要部份都是真實，是可以依賴的，所以他相信上訴人駕駛的的士橫越白界線時，燈號已轉為紅色。

7.總括來說，上訴人提出的所有理據，以及他認為是虛假的情況，裁判官在裁決時已作完全考慮。這是事實的裁決，本席對裁決無質疑，因為這是裁判官根據他接納的証據而作出的裁決。上訴駁回。

答辯人：    由律政司政府律師梁燊頤代表香港特別行政區

上訴人：    無律師代表