|
DCCJ 812/2002
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2002年第812號
--------------------
BETWEEN
| |
PRIME NATHAN LIMTIED |
原告人 |
| |
及 |
|
| |
CHU HONG JI
TONY |
被告人 |
--------------------
主審法官：周兆熊法官
審訊日期：2005年9月20日、21日，10月6日，11月5日，11月24日，12月21日及30日
頒下判案書日期：2006年4月6日
判案書
1.原告人的申索，是要求本庭頒令被告人支付$305,852.00。對於是項申索，在2002年7月26日被告人提出以下的抗辯理由：-
“1. The cheques now claimed by the Plaintiff were drawn post dated by me as security for repayment of a loan of $300,000 advanced by the Plaintiff to me.
2. As I did not have sufficient funds to clear the cheques on the respective due dates, I requested Mr. Tang Yau Sing of the Plaintiff not to present those cheques for payment.
3. After a few discussions, it was ultimately agreed between Mr. Tang acting on behalf of the Plaintiff and me during a telephone conversation sometime in about the middle of 2001 that the 82,000 shares in CITIC Ka Wah Bank Limited previously transferred to Mr. Tang by my mother, Wong Wai Fan, in November 2000 for investment purpose should be treated as full repayment of the loan.
4. At the same time, I have requested Mr. Tang for the return of the 2 cheques. He agreed but failed to do so although I have made several requests subsequently. As such, neither the Plaintiff nor Mr. Tang has the right to present the cheques for payment.
5. Accordingly, I do not agree that I still have any liability on the loan or the cheques.”
（底線後加）
原告人的案情
2.2000年10月23日，原告人向被告人貸款$100,000。於同日，被告人給予原告人一張期票（日期為2001年2月22日）作為償還該債務之用。
3.2001年2月9日，原告人向被告人貸款$200,000。被告人同意以款額為$205,852的期票作為抵押。於同日，被告人給予原告人一張款額為$205,852.00的期票（日期為2001年5月9日）。
4.2001年3月，原告人於2001年把款額為$100,000的期票交付銀行，但該張支票未能兌現。
5.2001年10月9日，原告人把款額為$205,852的支票交付銀行，但該張支票未能兌現。
6.對於被告人的答辯，原告人的董事鄧有聲先生指出，在2000年11月3日，被告人替他的已故母親把她持有的股票以現金的代價出售給他，因為被告人說為了準備他的母親的喪事，他立刻需要現金之用。
被告人的証供
7.在他的日期為2005年3月9日的証人陳述書，被告人說：-
“2. I get to know Mr. Tang Yau Sing, the director of the Plaintiff in or about the middle of the year 2000.
3. In or about the beginning of November 2000, I have handed a set of share certificates issued by Citic Ka Wah Bank Limited in the total shares of 82,000 (“the Shares”) to Mr. Tang Yau Sing for investment, the transfer of ownership to Mr. Tang Yau Sing was witnessed by Ms. Khan Amina.
4. In or about February 2001, due to my shortage of capital, I discussed with Mr. Tang Yau Sing and Mr. Tang Yau Sing agreed to lend a sum of HK$100,000.00 to me and the proceeds generated from the investment of the Shares shall stand as security for the lent sum.
5. In or about May 2001, same discussion with Mr. Tang Yau Sing was made and Mr. Tang Yau Sing agreed to lend a further sum of HK$200,000.00 to me and again the proceeds generated from the investment of the Shares shall stand as security for the further lent sum.
6. To my understanding, the proceeds generated from the investment of the Shares shall at all times sufficient to stand as the security for the lent total sum of HK$305,852.00 (including interest).
7. In this regard, if it is in the event of my default in repayment which I deny, the proceeds generated from the investment of the Shares is sufficient and can be used to pay-off the lent total sum of HK$305,852.00 (including interest).”
（底線後加）
8.被告人在作供時說，涉及本案$300,000的款項，是他作為一位中介人的車馬費。他是一項投資的中介人，他可收取的佣金是介乎$2,000,000至$4,000,000，而他的車馬費是$300,000。這項投資計劃始於2000年。在他的答辯書及2005年3月9日的証人陳述書，他都沒有提及這方面之事。
9.被告人沒有提出任何書面証據証明中介人佣金之事。佣金的款額是$2,000,000至$4,000,000。這是數目巨大的佣金，但卻沒有任何文件支持，這是令人難以相信的。反而有關$300,000款項之事，款額不大，卻有文件支持。再者，既然有關款項是給予被告人作應酬之用的車馬費，而不是借款，何需抵押？根據他的証人陳述書（日期為2005年3月9日）所述，有關的兩筆款項是因為他欠錢而要求的貸款，而不是車馬費。
10.有關的股票是於2000年11月3日轉名予鄧有聲的。被告人指稱，鄧有聲沒有給予他金錢作轉名之用，他傳召了他的女朋友簡旭汶，以証明其事。被告人在2000年年中才認識鄧有聲。本庭難以相信他會把股票轉名給鄧有聲而不收取金錢。當原告人向被告人“借”出$200,000時，被告人怎會同時以股票投資收入作為抵押？這筆款項是車馬費，被告人開出一張3個月（2001年5月9日）的期票，除非他預見在這數個月內他將會沒有有關投資的應酬活動，以及在2001年5月9日他將會沒有$200,000退還給原告人，他何需以股票投資收入作為抵押？只要他進行應酬活動，他便不需退還車馬費，因此何需作出上述的抵押？如果他真的是以股票投資收入作為抵押，他又何需開出$200,000的期票！本席難以相信他的証供是真實的。
11.有關股票轉讓的情況，鄧有聲的証供有前後不符之處，但這不是嚴重的矛盾。原告人主要的業務是貸款，而鄧有聲是它的董事，他需要處理多宗貸款之事，這可能影響他的記憶，因而導致他的証供前後不符。無論如何，被告人負有舉証的責任，他的証供存在嚴重矛盾之處。令人不能信納他的証供。本席裁定，有關的款項是借款，而不是車馬費。
12.被告人的証供不可信。本席不接納他的証供。本席裁定，該兩筆款項為借款。被告人仍未償還原告人$305,852.00的債項，因此本庭裁定原告人的索償得直。被告人須於14天內向原告人償還$305,852.00以及其利息。就100,000元的利息，利息由2001年3月1日起計，直至債項清償為止，利率則以終審法院首席法官籍命令所決定者計算。就$205,852的利息，利息由2001年10月9日起計，直至債項清償為止，利率則以終審法院首席法官藉命令所決定者計算。
訟費
13.本席頒下臨時訟費的命令，被告人須支付原告人本案的訟費，如與訟雙方未能議定訟費的款額，該款額由訟費評定官評定，如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。
原告人：由Cheng & Yip 律師事務所之L Yip律師代表
被告人：親自應訟，無律師代表
|