|
HCMA189/2006及
HCMA190/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號 ：裁判法院上訴案件2006年第189及190號
(原九龍城裁判法院案件2005年第7598及7599號)
------------------------------
-------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2006年4月6日
裁決日期：2006年4月6日
判案理由書日期：2006年4月13日
判 案 理 由 書
1.上訴人經認罪後被裁定兩項「管有危險藥物」罪成立，分別涉及兩宗不同的案件，總共被判入獄28 個月。上訴人不服，現就刑期提出上訴，理由是「判刑太重」。
2.有關的第一宗案件KCCC 7598/2005，是典型的「截停搜查」，牽涉其中的毒品則為二十四包內含1.34 克海洛英鹽酸鹽的4.11 克混合物。第二宗KCCC7599/2005，性質一樣，涉及的毒品亦相差無幾，是二十五包內含1.10 克海洛英鹽酸鹽的4.42 克混合物。結果，上訴人就每案被處入獄16 個月，其中12 個月分期執行，即共28 個月。
3.對於判刑理由，裁判官有以下說明，原文見裁判官的書面判詞 ：
「4. 法庭所提取的戒毒所報告不建議他入戒毒所。在求情時，辯方律師表示被告人與毒品的關係糾纏不清是有苦衷的，在國共內戰時，被告人曾遭子彈所傷，身體內植有鋼片，對他造成很大痛楚。他的情況與一般癮君子不同，因為他需要依賴毒品來止痛，而又很困難戒除毒品。
5. 根據戒毒所報告所顯示，被告人早於1963 年已開始接觸海洛英的毒品；在還柙之前，他每天至少吸毒3次，每天要花上$600元在毒品上。
6. 對於管有危險藥物罪行, 上訴庭是有判刑指引。在 MO CHO TIK (CACC 165/2000)一案，上訴庭指出：“………..We remain of the view that the starting point for mere possession of a quantity of dangerous drugs which a bona fide user would normally have in his possession should be in the range of 12 to 18 months……Obviously the quantity will be the main governing factor which will determine where the starting point will lie. If an offender is a persistent offender he can expect the starting point to be higher than it otherwise would be. The existence of the risk factor and the degree of risk is not a matter of mathematics upon which this court should provide a tariff. Amongst the obvious factors to be taken into account are whether the offender is in employment; whether the drugs are kept in a place to which others have access; whether the offender has convictions for trafficking; and of course the quantity of drugs. The full circumstances of the risk must be assessed.” 本席理解上訴庭這段判詞是指一般管有危險藥物作自用者，若法庭判處犯事者監禁時，刑期的考慮是12至18 個月；而主要決定判刑起點的取向是毒品的份量，當然如犯事者屬積犯，有關的判刑起點亦會提高。當法庭考慮潛在風險將刑期再向上調時，須評估風險的整體情况，包括犯事者是否在職，有否販毒的前科等等因素。
7. 以上案例所涉及的是冰毒，而本案是海洛英，由於兩種毒品的毒性差不多，本席認為這案例所述的判刑原則也適用於本案。
8. 被告人過往有74 項的刑事紀錄，41 項與毒品有關；很明顯，他是這類罪行的積犯；而兩案所涉及的的毒品數量也相當多。基於以上的因素，本席以18 個月作為起點。
9. 至於潛在風險，根據戒毒所報告所述，被告人過往5 年沒有工作，只靠每月$3500元公援過活，而他每日就要花上$600元在毒品方面。他的刑事記錄顯示他過往曾有幾次販毒的案底。考慮到他的有限經濟能力，過往曾參予毒品賣買的活動，本席相信他管有這麽多的毒品，部份毒品會流落别人手中的潛在風險非常之大。因此，本席將判刑起點由18 個月加至24 個月，扣減認罪的 81/3，每案被告人被判刑16 個月。
10. 被告人所涉及的兩宗案，均涉及多數量的毒品，而一案又是在另一案擔保期間干犯同類罪行。被告人在短時間內管有那麼多毒品，情況是屬於嚴重的。考慮到總刑期的原則，本席把一案的12 個月與另一案的刑期作分期執行，餘下就同期執行，總刑期為28 個月。以其兩案整體刑責來看，本席不認為28 個月是屬過份嚴苛。」
4.本席認為，上訴人確為慣犯，且有把毒品轉讓予人的潛在風險，但一個合共28 個月的刑期，實在過重，因這意味著一個認罪前3 年半的總起步點，而這個起步點，根據粗略計算，已適用於「販運」約5 克的海洛英鹽酸鹽。
5.本席亦未忽略，KCCC7599/2005一案，發生於KCCC7598/2005的保釋期間。然而，上訴人始終是一名有三十年歷史的吸毒者，而且兩案只相隔兩個星期，所以未必能與一般的情況相提並論。
6.經小心考慮後，本席裁定上訴人的上訴得直。KCCC7598/2005與KCCC7599/2005兩案的刑期維持不變，即同為16 個月，但其中只有6 個月分期執行，即合共22 個月。
控方：由律政司高級政府律師王詩麗代表香港特別行政區
辯方：無律師代表，親自出庭
|