Wong Chi Keung 訴 Asia Marble (Building Materials) Co. Ltd. and Another
Read the full judgment text of DCEC 1160/2003 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 25 April 2006.
1. 申請人的申索，是要求他的僱主對他在受僱期間因工受傷作出補償。
|
LA/ECC/12862/2003 DCEC 1160/2003 香港特別行政區 區域法院 僱員補償案件編號2003年第1160號 ----------------------
--------------------- 主審法官 ： 周兆熊法官 聆訊日期 ： 2006年1月11日、12日、13日、16日及21日 頒下判案書日期 ： 2006年4月 25日 判 案 書 1.申請人的申索，是要求他的僱主對他在受僱期間因工受傷作出補償。 2.本案的爭議是:申請人是否一個判頭?如果不是，誰是他的僱主？ 申請人的証供 3.2002年2月27日，申請人在Olympic Station Development, Site B, Phases 1 & 111, Central Park（“奧海城地盤”）的第一、二期地下層停車塲工作。在搬運雲石時，他的腰部受傷。第二答辯人是該地盤的承建商，當時申請人是大理石助理工目。 4.申請人於2002年1月10日開始在奧海城地盤工作。在此之前，他曾經在小西灣地盤為第一答辯人任職雲石管工，擔當同一類的工作。他記得，他曾於2001年6月至9月期間被第一答辯人聘用，一直以來他的薪金皆是以日薪400元計算，平均每月工作30天，如需加時則作工半計算。由於工作的關係，他認識第一答辯人當時之地盤主管葉美興，而他亦是由葉美興負責聘請的。 5.在再次招聘申請人於奧海城地盤工作前，葉美興曾向申請人表示，服務條件與原先的工作一樣（即以400元日薪計算），但在開始工作後的數天，第一答辯人的另一位負責人突然要求他簽署兩份文件（証物AR1第249頁及250頁），要求他要自行承擔工傷責任，並要求他要自行確認為自僱人士，否則不能繼續工作。當時為了要繼續工作以支付家計，他無奈地簽署了該份文件，但他從未為第一被告人分判任何工序，亦未簽署任何分判工程合約。 6.一直以來他是以日薪形式（每次正常工時由早上9:00時至下午18:00時為止）為第一答辯人工作，亦從未以工作完成進度多寡的形式收取報酬，工作上的安排全由第二答辯人支配，而且亦無需攜帶任何工具上班。他受傷時所使用搬運雲石的手推車亦是由第一答辯人提供。自為第一答辯人開始工作後，一切之工作指示，皆由第一答辯人指派，並由他獨自完成，無需另聘援手。除了收取日薪金之外，他並不需要為雲石的安裝工程失誤或損失而需要承擔任何責任。 周國健的証供 7.申請人是他的舅父。自2001年11月開始，他被派到奧海城地盤工作。在此之前，他與申請人曾先後為第一答辯人負責的另一個地盤工作（小西灣地盤），當時他及申請人均由一位第一答辯人的地盤主管葉美興代為招聘。 8.當他在小西灣或奧海城地盤工作時，葉美興口頭通知他，第一答辯人是以日薪400元聘用他成為雲石管工的。他的職責主要是檢視雲石的安裝進度，若發現安裝雲石有損毀的時候，便要立即向第一答辯人作出匯報，間中他亦要協助搬運雲石。加班則每小時作個半小時計算。工資方面，多數以支票或間中以現金支付，每月出糧一次。由於他與申請人的職位都是雲石管工，擔當同一樣的工作，亦同在奧海城地盤工作，而且申請人受傷當天他亦有上班，因此知道申請人因工受傷之事。 9.根據他的記憶，當他在奧海城地盤工作兩個多月後，於2002年1月期間，當時第一答辯人有一位別名“傑仔”的上司將一份文件交予他簽署。為了可以繼續在地盤工作謀生，他最終亦簽署了有關承認為獨立承判商的文件，但一直以來，他的薪酬是以400元日薪計算，從沒有按工程進度或合約形式收取公司酬金，他亦無需聘用任何工人去完成自己獨自可以完成的工作，因此他所負責的工作根本與一般日薪工人無異。 10.他在奧海城地盤工作的首兩個月，第一答辯人是以現金支薪金的，其後的薪金則以支票支付。他的招聘及支薪皆由第一答辯人負責，而申請人與他在該地盤工作的一切情況相若。 葉美興的証供 11.申請人的第二位証人是葉美興先生，他曾於2000年10月16日至2002年7月7日任職為第一答辯人的地盤主管。自2001年11月12日開始，他被公司派到奧海城地盤的第一、三期工作。在此之前，他已認識申請人。申請人在奧海城地盤的第一、三期工作之前，曾於2001年6月至10月期間與他本人於小西灣地盤一起工作，當時是由他代表第一答辯人聘用申請人成為日薪工人，職位是雲石管工。 12.由於申請人是日薪工人，因此當他完成某一地盤的工作後，第一答辯人便會終止他們的合作關係。申請人在小西灣地盤工作時，第一答辯人以日薪400元聘用他成為雲石管工。他的職責主要是檢視雲石的安裝進度，若發現安裝雲石有損毀的時候，便要立即向公司作出匯報，一般來說，申請人逄星期日休息，加班則每小時作個半小時計算。工資方面，多數以支票或間中以現金支付，每月出糧一次，通常在每月的首個星期。由於申請人的職位是雲石管工，有關負責運送物料的工作，即包括英泥沙及雲石等等，通常會有另外的運輸工程判頭負責。 13.由於申請人曾於小西灣地盤為公司工作，因此，當第一答辯人在奧海城地盤的第一、三期再有工程時，他便代表第一答辯人再次招聘申請人到該地盤工作。申請人是於2002年1月10日是被他招募到奧海城地盤的第一、三期工作的。在開工前，他通知申請人一切的服務條件依舊，然後，申請人便於2002年2月10日正式在奧海城地盤工作。 14.他確認申請人在協助第一答辯人作搬運雲石材料，一切工具（包括車仔）皆由第一答辯人提供，他本人無須攜帶任何工具上班。由於第一答辯人方面沒有足夠人手負責搬運雲石之工序，因此申請人需要協助搬運雲石材料而導致受傷。 第一答辯人的証供 15.黃靜雯是第一答辯人的經理。她說申請人是一位三沙判頭。第一答辯人和“亞洲雲石工程有限公司”都曾經找他幫手做工程。主要是做檢查已安裝好的雲石的工作。工作無需特別的工具，但就要配合其他雲石裝配工程的進度。據她所知，第一答辯人曾委託申請人於小西灣地盤幫手做工程，而本案件有關的機鐵奧運站上蓋地盤，是由“亞洲雲石工程有限公司”委託申請人幫手做工程。小西灣地盤的工程和機鐵奧運站的工程，並沒有任何關係。 16.第一答辯人和“亞洲雲石工程有限公司”為能確保有需要供強積金的工人作定期供款，在2001年1月初分別發出通告給其經常使用的三沙判頭，以確認他們自認是否自僱人士。通告清楚表明自僱人士並非一般僱員，因此須要自行承擔工傷意外的風險。 17.申請人於2002年1月7日交回“亞洲雲石工程有限公司”的聲明書可見他選擇以自僱人士身份替“亞洲雲石工程有限公司”工作。 案情分析 18.本庭接納申請人以及他的証人的証供。証物AR1的第348頁（日期為2002年2月28日）清楚顯示申請人共有23日工作（2002年2月1日至2002年2月25日止）共2,250元。這是第一答辯人的糧單記錄。糧單內有周國健及其他人的工作日數。四人的工作日數為91工，另有其他工人的工數33日，總工數共124日。每天工資為400元，因此共計49,600元。這是各地盤什工的糧單記錄，各地盤包括馬灣地盤及大角咀地盤。 19.黃靜雯說申請人的工作同一般管工無異，與兩個地盤管工沒有分別，是打工的日薪工人。申請人、周國健與員工無異，都是第一答辯人的員工。很清楚，申請人是400元日薪的工人而不是三沙判頭。他簽署的所謂“自僱人士”的文件是分別由第一答辯人及“亞洲雲石工程有限公司”發出的，其內容相同：-
這份文件的內容清楚顯示，這是一份通告，而不是申請人對他的身份作出任何承任的文件。雖然申請人簽署了這份文件，但這並不等同於他承認他是自僱人士。 20.本庭沒有証據顯示“亞洲雲石工程有限公司”發薪水給申請人。這是決定申請人是否該公司的重要因素。該公司沒有發薪水給申請人，因此，他不會是它的員工。第一答辯人支付薪水給申請人，因此它是申請人的僱主。 21.本席裁定申請人針對第一答辯人的申索得直，第一答辯人須在14天內支付申請人$232,125及其利息，利息由本日起計，直至債項清償為止，利率按終審法院首席法官籍命令所決定的利率計算。 22.第一答辯人不是第二答辯人的承判商 ，第二答辯人無需為申請人的工傷負責，因此本庭撤銷申請人針對第二答辯人的申索。 訟費 23.本庭頒下臨時訟費的命令：第一答辯人須支付予申請人本案的訟費（包括聘用大律師的費用）；如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。申請人須支付予第二答辯人本案的訟費（包括聘用大律師的費用）；如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。申請人本身的訟費按法律援助處規則評定。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，上述命令作實。
申請人 ： 由M/S. Charles Ho & Co. 轉聘Tim Kwok大律師代表 第一答辯人 ： 由M/S. Peter Lau & Co. Anthony KC Lau 律師代表 第二答辯人 ： 由M/S. Tang & So. 律師事務所轉聘Victor Gidwani大律師代表 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Further hearings and rulings under DCEC 1160/2003