耶穌基督的代表(劉覺霖) 訴 吳吉昌及另二人

CACV 228/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2005年第228號

（原高等法院原訟法庭民事訴訟2005年第385號）

聆訊日期: 2006年2月8日

判案日期: 2006年2月8日

判案理由書日期: 2006年2月17日

判案理由書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案理由書：

1.2006年2月8日，本庭駁回上訴人劉覺霖先生的上訴，以下是本庭的判案理由。

2.2004年8月，吳吉昌、吳福昌、吳潤昌（吳先生）以註冊業主身份入稟土地審裁處成功向租客追討九龍上海街66號二樓（‘涉案物業’）的租金/中間收益及收回物業的管有權。

3.劉先生以佔用人身份，加入為案件答辯人，並要求暫緩執行收樓令，但申請被拒。劉先生曾上訴，但上訴最終被上訴法庭駁回。

4.2004年12月1日和2005年1月27日，吳先生成功執行收樓令，將劉先生驅離涉案物業。當時涉案物業內沒有值錢財物。

5.2005年3月3日，劉先生入稟高等法院，以耶穌基督是萬物創造者，因此亦是涉案物業的合法業主，要求法庭剔除吳先生為涉案物業的登記業主，並改以耶穌基督名字為業主登錄在土地登記冊。劉先生更指吳先生破壞耶穌基督的財物，引致他損失千多萬元。

6.2005年4月12日，吳先生提交抗辯書，列出案件的背景及收回涉案物業的詳情。

7.2005年4月25日，劉先生提出傳票申請，要求法庭剔除吳先生的抗辯書，但申請在2005年5月11日被駁回。

8.其後劉先生逾期在2005年6月7日提出上訴。

9.2005年7月8日，高等法院原訟法庭法官朱芬齡駁回劉先生的上訴。

10.朱法官指出劉先生的上訴不但逾期，更全無理據支持。朱法官指出法庭要考慮的是法律，而非宗教理論。因此劉先生指耶和華的律法凌駕於法律之上，而驅逐他離開涉案物業等同驅逐耶和華離開衪的物業的論點不成立。

11.劉先生不服，現向本庭提出上訴。

12.劉先生重申耶穌基督有絕對權力收回涉案物業，原因是耶和華和耶穌基督是萬物的創造者。因此涉案物業屬耶穌基督及衪的代表—即劉先生本人而吳先生則是非法覇佔者。

13.劉先生更指判他敗訴的法官是故意犯罪，行為如同魔鬼，得罪神，要同魔鬼一樣入地獄。

14.本庭不打算詳細逐一回應劉先生的論點。本庭不認同他的論點。

15.吳先生是涉案物業的業主，有權合法收回物業。

16.劉先生無權以耶穌基督的代表的身份，強稱吳先生覇佔涉案物業。

17.劉先生要求剔除吳先生的抗辯書是完全沒有理據支持的。

18.事實上，劉先生的申索陳述書沒有披露合理訴因，屬濫用法律程序，應被剔除。

19.因此，本庭駁回劉先生的上訴。

上訴人：無律師代表，親自應訊。

答辯人： 吳吉昌, 無律師代表，親自應訊。

吳福昌、吳潤昌，無律師代表，由吳吉昌代表出席。