Citibank (Hong Kong) Ltd 訴 on May

DCCJ347/2006

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2006年第347號

------------

------------

主審法官 ： 區域法院法官黃慶春法庭聆訊

宣判日期 ： 2006年5月3日

判案書日期 ： 2006年5月3日

判案書

1.今天的聆訊翁梅女士上訴陳聆案官在2006年4月12日所頒下的命令，押記翁梅女士名下的物業，因為翁梅女士欠下花旗銀行（原告人）一筆信用卡的貸款未能及時歸還。

2.在今天的聆訊中，翁女士在法庭上表示，她暫時未能一筆過歸還此款項，希望以上訴要求法庭作出命令，使花旗銀行能接受分期付款方式歸還欠款，而取消陳聆案官在4月12日之押記令。

3.原告銀行代表律師葉律師反對翁女士的上訴，他指出，翁女士直到目前並未作出任何還款的提議以及還款的時間表，但銀行願意與翁女士商討還款的方法及時間表，只是銀行不能在今天的聆訊上訴中同意撤銷已頒下的押記令。

4.在今天的聆訊，在本席追問下，翁女士提議以三十六期歸還所欠的款項，她提出，這是等於她可以每期歸還一千多元港幣給銀行。此種提議，當然翁女士可向原告銀行提出，希望尋求一個雙方滿意的方法去解決這筆欠款歸還的問題，但這並不是本席在此上訴聆訊中可能作出的命令，強迫原告接受。

5.法庭尊重雙方訂立合約的精神，一旦一方違約，另一方當得到法庭批准裁決，欠款一方須立刻歸還全部欠款。至於雙方是否能夠另訂協議，那是雙方的自由，法庭也不會干預。

6.既然銀行提出，銀行可以另外與翁女士商討還款的問題，翁女士應該向銀行尋求解決的方法，譬如提出把物業經已按於花旗銀行的加大按揭的銀碼，或者重整債務或按揭或還款期等等，希望銀行可以接受。但我在此重複，這不是法庭可強迫銀行去做的。法律並沒有此規定，當雙方有合約在先，法庭不能任意更改雙方已訂的合約條款。

7.既然翁女士就今天的上訴並未能提出任何有法理依據的上訴理由，她的上訴不能成功。今日的訟費由敗訴一方支付，若雙方未能達成協議，可由法庭經歷司審核。

8.最後，我希望翁女士能與原告花旗銀行可達成一雙方可接受的還款協議。

原告人 ： 由高露雲律師行Mr V. Yip律師代表

被告人 ： 出席，無律師代表