香港特別行政區 訴 劉國輝

HCMA155/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第155號

(原九龍城裁判法院傳票2005年第171號)

---------------------------

----------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2006年5月10日

裁決日期：2006年5月10日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「超速駕駛」罪成立，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第41(1)(a)條，處罰款450 元，附加罰款450 元，即共900 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控罪詳情

2.有關的傳票指上訴人：

「……2005年3月26日下午5時40分於新西貢公路鄰近燈柱AAE5669號，在道路上駕駛展示登記號碼GY6986的私家車時，速度為每小時66公里超過該道路現行50公里的速度限制。」

控方案情

3.控方證人(2)是一名警員，事發時在有關路段以鐳射槍偵測車速，並測得上訴人的駕駛速度為每小時70 公里，超過了該段路時速50 公里的上限。至於傳票指上訴人的時速僅為66 公里，那只是根據警方習慣從鐳射槍的讀數寬減4 公里之使然。

4.此外，控方證人(2)表示，當日的「最低執法標準」，有達14 公里的寬免。換言之，警方對測得速度為63 公里以下的車輛，都不會採取行動。相反，64 公里以上的車輛(50 公里時速限制加14 公里寬減)都會遭到票控。

5.至於控方證人(1)，他是鐳射槍厰的專家。他表示，有關的鐳射槍有「正負2 公里的寬減」。據本席理解，這個意思是，若然鐳射槍測得某車的車速為「X」，那它的確實速度最高可能是「X+2」 公里，最低則可能是「X-2」公里。

辯方案情

6.上訴人沒有作供，卻提出了以下的論點。

7.他認為，根據警方必須遵守的內部文件Traffic Procedures Manuel (簡稱TPM)[辯方證物D1]，在時速限制為50 公里的路段上，最低執法標準(lowest enforcement level) 已訂明為57 公里，原因是鐳射槍本身的固有可靠性成疑。由於這樣，鐳射槍既測得他的車速為70 公里，就應減去7 公里而非4 公里，傳票上所寫的超速速度也應為63 公里而非66 公里。

上訴理由

8.上訴人在我席前表示，他的上訴理由，與一審時的辯護理由並無兩樣。他還表示曾去信警務處，說傳票上的超速速度若改為63 公里，他會即時認罪，卻不獲答允。

分析

9.TPM內的相關段落，有以下規定：

“2.   The following guidelines should be observed:-

(a)   An allowance is made for the accuracy of speed enforcement equipment and therefore when any roadside speed detection devices are used the minimum enforcement level at which they are set to detect speeding vehicle is:-

Road Speed Limit (km/h) Lowest Enforcement Level (km/h)

50    57

70   77

80   87

100 106

110   116

These are the minimum levels of enforcement and RCs/SSPs T have the authority to set higher enforcement levels.

…

(c)   A technical allowance is given when reporting speeding whatever means is used; RADAR; LASER; VASCAR; PROVIDA; etc; to establish the offence.  The following deductions are made from the detected speed to establish the reported speed.

Speed Detected Technical Allowance

Up to and including 100 km/h-4

101 to 150 Km/h-5

Over 150 km/h-6”

10.非常明顯，這裡涉及兩個寬免，而且都與測速儀器不可能達至百份百準確有關。

11.首先就是2(a)段提到的「最低執法標準」(lowest enforcement level)。它的意思是，在時速限制為50 公里的路段，超速車輛的速度要達至57 公里，警方才應採取行動。如此類推，在時速限制為110 公里的路段，超速車輛要快至116 公里，才會遭到警方干預。此外，某些高級警官更獲准把「最低執法標準」向上調。

12.另一個寬減是2(c)段提到的「技術調整」(technical allowance)。它的意思是，有關儀器的讀數，要以寬減若干公里後的結果為準。例如，在測得速度100 公里或以下者，便應寬減4 公里，亦即以66 公里論處。

13.以上的解釋，在TPM的文字表達上清楚不過。還有，它與控方證人(2)的證供，亦完全吻合。他說當日的車輛要快至64 公里以上，才會遭到檢控，指的就是2(a)段的規定。他把測得的70 公里減去4 公里作票控，也是跟隨2(c)段的規定。

14.還要指出一點。2(a)與2(c)兩個規定，上加下減的已提供了兩重寬免，遠遠超過控方證人(1)所指的，鐳射槍有正負2 公里微差所帶來的不準確之處，對任何被檢控者都絕對公平。

15.當然，本案裁判官的判詞寫得相當複雜，不易明白。他指2(a)段的規定與測速儀器的精準度無關也是錯的。然而，他卻正確地把2(a)及2(b)兩段的分別作出了正確的裁斷。

16.反觀上訴人，他的態度實在令人費解，由一審至上訴都在誤導自己，徒然浪費公帑。若然他不是向本席保證，對TPM的解讀乃出於真誠的誤解，本席定當下令他繳付本案的訟費無疑。

判決

17.上訴駁回。

控方： 由律政司政府律師盧淑玲代表香港特別行政區。

辯方： 被告人無律師代表，親自出庭。