湯新月及另一人 訴 陳啟基

             HCMP 379/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件 2006年第379號

（原區域法院民事訴訟 2005年第803號）

聆訊日期:  2006年5月10日

判案書日期" 2006年5月17日

判案書

由上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.2002年7月19日，被告陳啟基和原告簽訂租約，租用柴灣道341-343號宏德居商場B座45-46鋪（以下簡稱‘該店鋪’），為期兩年，由2002年9月16日至2004年9月15日，月租11,000元另加管理費每月1,203元。

2.2004年6月16日起，陳先生沒有依約繳付租金，而2004年9月1日起陳先生亦沒有繳付每月的管理費。

3.由於陳先生欠租，原告在2004年7月6日通知陳先生由2005年1月15日起終止該店鋪的租約。

4.陳先生同意有欠交租金和管理費，但他指原告違反口頭承諾，將雙方協議的2年死約加2年生約，共4年的租約，改成2年租約，而續租更要再立合約。陳先生指原告違約拒絕發出租單，令他延誤申請將學校註冊，導致損失。陳先生指原告沒有給予他一公平合約。

5.陳先生向原告提出超過80萬元的反申索。陳先生指原告違約行為導致夜校空置多個月，最後夜校牌照更被吊銷了，引致嚴重經濟損失。

6.陳先生更指原告呈堂的租約並非正本而是偽造文件。

7.原告指陳先生沒有答辯理由，而其反申索亦沒有論據支持。原告要求法庭撤銷陳先生的反申索並判其申索得直。

8.雙方爭議由區域法院周兆熊法官審理。2006年1月25日，周法官判陳先生敗訴。周法官指出陳先生沒有對欠租金和管理費的指控抗辯，亦沒有反對終止租約通知書的有效性。

9.周法官裁定陳先生提出的種種指控都不是拒交租金和管理費的理由，亦不影響終止租約通知書的有效性。因此周法官裁定原告的申索得直並撤銷陳先生的反申索。

10.陳先生不服，曾向法庭申請上訴許可，但不成功。陳先生現再向本庭申請上訴許可，希望獲准就周法官的判決向上訴法庭上訴。

11.陳先生力指原告偽造租約，誤導法庭。他指事件須經過警方調查，才能斷案。陳先生表示願意將欠租及欠交管理費交入法庭，亦願意支付鑑定租約及筆跡真偽的費用。

12.警方未能確認陳先生指原告有偽造租約的行為。再者，陳先生是締立租約的一方，他理應管有租約的副本，但他沒有提交租約副本，卻強稱對方提交的租約屬偽造。

13.陳先生的說法亦和他指原告沒有履行口頭協議的立場不符。

14.本案的重點是陳先生沒有履行租客的責任，按時主動繳付租金和管理費用。

15.原告亦是因為陳先生沒有繳付租金和管理費，而向他發出終止租約通知書。

16.陳先生沒有否認他是該店鋪的租客。作為租客，他有責任按時繳付租金和管理費，但他沒有履行責任。在上述無爭議的情況下，原告絕對有權終止租約，收回該店鋪及要求陳先生支付欠交的租金和管理費。

17.陳先生提出的反對理由，都不構成拒絕繳付租金和管理費的藉口。

18.周法官撤銷陳先生的反申索及判原告申索得直是正確合理的裁決。

19.陳先生未能提出可爭抝的論點，支持他希望提出的上訴。

20.因此，本拒絕給予他上訴許可。

被告（申請人）：無律師代表，親自應訊。