香港特別行政區 訴 陳義光

HCMA 1199/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第1199號

（原屯門裁判法院傳票2005年第3215號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2006年6月6日

判案日期 ：  2006年6月20日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項「經營賣淫場所」罪。經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方第一證人（PW1）在案發當日，下午6時許到案發現場的龍湖賓館召妓。上訴人當時在櫃臺後，他帶PW1到一個房間，告訴PW1等候一會。10分鐘後，PW1和妓女進行性行為。其後，PW1離開房間時，被到場的警員查問，當時上訴人仍然在櫃臺後。

3.控方第二證人（PW2）是一名持雙程證到港賣淫的妓女，她亦因本案而被控違反逗留條件，在認罪後，被判處2個月的監禁。她的證供指在案發時，她奉召到上述賓館接客，上訴人帶她進房，在接客後，PW2離開房間時，見上訴人仍然在賓館內。她透露在10月17日前，亦曾到此賓館賣淫，那次亦是上訴人帶她進房接客。嫖客給金錢上訴人，上訴人交當中的180元給PW2。

4.控方第三證人（PW3）亦是一名持雙程證到香港賣淫的妓女，她在街上誘唆喬裝嫖客的警員嫖妓，並帶他到上述賓館進行性交易。PW3作證指出，她在案發前亦曾帶其他嫖客到此賓館作性交易。上訴人是知道她到賓館的目的是賣淫。PW3亦說，她收到客人金錢後會交40元給上訴人。在盤問下，她同意她是住在該賓館，她的生意是來自她自己在街上找的嫖客，但她沒有固定的房間。PW3補充說，她並非以月租或日租形式租住此賓館，而是在每接一名嫖客後交40元給上訴人。PW3亦因本案而被控違反逗留條件及為不道德的目的唆使他人。她認罪後，被判處2個月的監禁。

5.控方的證據透露，上訴人在警誡下說他是在該賓館做清潔工作、負責執拾房間和帶客人進房。

6.上訴人選擇不作供亦沒有傳召任何證人。

7.裁判法官首先考慮刑事罪行條例第117(3) 條的規定指，除非一個處所由兩人或超過兩人完全或主要用以賣淫，該處所不能被視為賣淫場所。裁判法官亦有考慮案例，即R v Cheng Sung-hin [1985] 1 HKC 331提出如一個處所用作賣淫，但同時亦有正經租房（innocent letting of rooms），則該處所並不是完全或主要用作賣淫。

8.裁判法官考慮本案的證供及證據後，認為本案的案情和Cheng Sung-hin不同，因PW3不是以日租或月租的形式租住，而是每接一名嫖客就交40元給上訴人。因此，裁判法官認為PW3根本不是正經租房的租客。

9.裁判法官最後裁定此賓館是經營作賣淫的場所，因他考慮到PW2及PW3除了在10月17日外，她們亦分別曾在之前的時間在此賓館賣淫。因此，在這情況下，裁判法官裁定此賓館被經營作賣淫場所。

10.代表上訴人的楊大律師首先投訴，裁判法官沒有充分及全面地考慮本案的特殊性。楊大律師嘗試說服本席，這案件其實是一宗一樓一鳳的案件。他解釋PW2及PW3是各自經營賣淫，而PW3亦是有在此賓館正經租房的。因此，這賓館不應被視為賣淫場所，而上訴人只不過是在這賓館擔任僱員的角色，他提供妓女給PW1只不過是按PW1的要求。

11.楊大律師指，裁判法官在考慮刑事罪行條例第117（3）條時，沒有考慮到就算一個處所由兩人或超過兩人完全或主要用以賣淫，該處所也不一定是法律上的賣淫場所（vice establishment）。

12.楊大律師陳詞指，PW3只不過是在該處進行“一樓一鳳”式的賣淫，被告人的角色是出租者。因此，這場所不符合第117(3) 條的要求，不能被視為賣淫場所。

13.本席同意答辯人代表何大律師的陳詞指，PW3雖住在該賓館，但不是正經租房，因她不是以日租或月租的形式租住，而是每接一名嫖客就交40元給上訴人。PW2及PW3在案發前亦曾在賓館內接待嫖客，因此，本案應與R v Cheng Sung-hin 一案的情況不同。

14.本席也不同意楊大律師的第二上訴理由，即裁判法官應用他的權力，將控罪修改為“依靠妓女為生罪”。正如何大律師所指，裁判法官有足夠證據以裁定上訴人經營賣淫場所。

15.至於第三上訴理由，本席認為控方有足夠證據證明該賓館的主要用途是用作賣淫場所。因控方第二、三證人除在案發時間外，亦曾分別在較早時在該賓館賣淫。而警方在涉案現場內亦檢獲一干證物，其中包括潤滑劑和大量避孕套等等。

16.本席裁定裁判法官已有足夠的證據釐定上訴人的罪。上訴人的定罪，並沒有任何不穩妥或令人不滿意的地方。

17.因此，定罪上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司何眉語高級政府律師代表香港別行政區

上訴人：由梁堅律師行轉聘楊若全大律師代表