香港特別行政區 訴 鄧肇傑

HCMA 486/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第486號

（原屯門裁判法院傳票2005年第12976號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2006年6月20日

判案日期：2006年6月20日

判案書

1.上訴人鄧肇傑經審訊被特委裁判官裁定一項不小心駕駛罪有罪。上訴人針對定罪上訴。

控方案情

2.2005年8月5日下午5時40分，第一證人駕駛私家車JL 2091沿屯門公路（近新墟）最左線行駛。當時天暗，下毛毛細雨。第一證人見最前方巴士減速入站，而近前方貨車亦減速，因此第一證人將車速減至時速10公里，數秒後被被告人駕駛之客貨車HV 2876撞到。

辯方案情

3.被告人選擇作供，亦傳召證人，指私家車前方並無車輛，是私家車在無指示燈或剎車燈號下突然停車，他的車輛在路上滑行，故兩車相撞。

裁判官理由

4.裁判官信納第一證人證供，拒納上訴人證供。裁判官亦考慮到上訴人在盤問到場調查警員（第二證人）時，指警員從來沒有拍攝肇事車輛相片，是誣衊獨立證人。

5.裁判官認為天雨時份，在高速公路駕駛，總有突然減速的可能。上訴人未能及時減速，犯有疏忽，其駕駛方式未乎合理勝任及小心謹慎的司機之水平，裁定他不小心駕駛有罪。

上訴理由

6.上訴人書面祇提出概括理由，即證據份量不足。

7.在庭上，上訴人補充指其警誡口供事後被人刪改，已到警察投訴科投訴。上訴人亦試圖覆述口供，並指警員未有在案發位置拍照。

考慮

8.本案爭議為事實之爭，除非證據出現重大偏差或錯誤，上訴法庭一般不會干預。於本案，本席不見任何干預之情況。而上訴人試圖覆述口供，上訴法庭亦不會重審。

9.至於上訴人之警誡供詞，代表答辯人的陳大律師指該證物未有呈堂，因此與案情無關。

10.因此，上訴駁回。

答辯人：由律政司陳淑儀高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊