香港特別行政區 訴 謝偉新

HCMA 344/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第344號

（原九龍觀塘裁判法院案件2005年第8723號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期 ： 2006年6月21日

判案日期 ： 2006年6月21日

判案書

1.上訴人謝偉新經審訊後，被裁判官裁定一項普通襲擊罪有罪。他針對定罪上訴。

控方案情

2.第一証人李鴻飛先生是事主。他在街上，見上訴人與一名男子爭吵。上訴人拳打男子，男子還手打上訴人，上訴人跌倒，頭部或面部流血。第一証人大聲喝止，用身分隔他們。上訴人致電妻子幫手，男子逃去。

3.上訴人妻子到場，用刀指著第一証人，上訴人說不是第一証人，但他是同黨。上訴人拳打第一証人左面頰，再打第一証人胸部。有人說警察到場，妻子便離開。

4.第二証人鄭天明是在場代客泊車從業員，是目擊証人。他不認識第一証人。他先見上訴人與一名男子為錢爭執，上訴人拉著男子，男子用手踭將上訴人撥倒在地上，被告人鼻流血。第一証人叫兩人不要打架。男子離去，上訴人追不上，回來聲稱第一証人認識男子，捉著第一証人，不讓他走。此時，一名女子出現，上訴人對女子說，第一証人打他，跟着上訴人與女子一起打第一証人。上訴人拳打第一証人胸及面部，女子亦拳打第一証人，並擧刀作斬第一証人狀。第二証人喝令女子將刀收起。跟著警察到場。

5.控方傳召5名警員接受盤問，所有警員並沒有目擊毆打。首兩名警員到場後，只見上訴人與第一証人爭執。

辯方案情

6.上訴人作供，指男子亞七欠他錢，他叫亞七還錢，第一証人介入，指亞七是他堂弟，沒有借據，不會還錢。上訴人尾隨亞七，第一証人從後用手上訴人頸部，捉著他雙手，並叫亞七打上訴人。第一証人亦打上訴人，令他跌倒，第一証人及亞七腳踼上訴人。上訴人起身捉著第一証人，聲稱要報警。警察到場時，他才致電妻子到來。

7.警方到場後，第一証人的兒子在警察面前恐嚇上訴人要小心，上訴人感覺恐慌，叫妻子離去。

8.上訴人否認毆打第一証人，只是被著時作出爭扎。

上訴理由

9.完備的上訴理由有三，概括如下：

（1）    裁判官不應視第一証人未有向最先到場的兩位警員投訴被毆打為中性；

（2）    裁判官不應視上訴人被襲後血流披面，不能走路，覺得暈眩，心口及頸部痛楚，而仍卻追上及捉著第一証人為不合理；

（3）    裁判官應質疑第二証人所謂不認識第一証人，因為第二証人知道第一証人兒子當時在場，亦指第一証人兒子沒有恐嚇上訴人要小心。

考慮

10.本席先處理上訴理由三，因該點牽涉第二証人的獨立性。代表上訴人的李大律師指，若第二証人不認識第一証人及其兒子，他又怎知道第一証人的兒子的出現？

11.裁判官陳述第一証人的証供時，稱他的兒子為「第一証人兒子（戴黑框眼鏡）」，當他陳述上訴人的証供時，稱該人為「戴黑色眼鏡片的男子（第一証人的兒子）」。當他陳述第二証人的証供時，直接指第二証人不認識第一証人，亦不認識李曉槐（即第一証人的兒子），亦指第一証人的兒子沒有恐嚇上訴人要小心。

12.毫無疑問，裁判官知道第一証人的兒子曾被形容為戴黑框眼鏡者，而他亦裁斷兩者為同一人。他裁定第二証人不認識第一証人的兒子，而第一証人的兒子沒有恐嚇上訴人，是有第二証人的証據支持的。即使他在覆述第二証人的証供中，沒有將該人描述為戴黑框眼鏡者，亦無不妥。

13.李大律師指受害人第一時間作出投訴，是人之常情。第一証人未有向最先到場的警員即時投訴被毆，表示理虧。再者控方証據完全無提及第一証人何時作出投訴。

14.第一証人必然曾作出投訴，不然，很難想像上訴人會被起訴。首二名警員到場時，第一証人與上訴人仍在對罵，沒有即時投訴，並無疑問。

15.至於上訴人追著第一証人，那是事實。裁判官認為不合理處，必然指上訴人誇大自己受傷後的影响。

16.第一証人的証供有獨立佐証，証據充足，裁判官的判決沒有問題。因此，上訴駁回。

答辯人：由律政司鄭凱聰政府律師代表香港特別行政區

上訴人：由謝偉俊律師行轉聘李樹培大律師代表