香港特別行政區 訴 劉韋鋒

HCMA 346/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第346號

（原荃灣裁判法院案件2006年第159號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期 ：2006年6月22日

判案日期 ：2006年6月22日

判案書

1.上訴人劉韋鋒經審訊被裁判官裁定一項普通襲擊罪有罪。他針對定罪上訴。

控方案情

2.上訴人與女事主（第一証人）於2004年離婚。2005年案發當日，第一証人帶兒子與上訴人相聚，因女兒接送問題爭執。上訴人按著第一証人頸部，用右手打第一証人腹部數下。驗傷報告支持第一証人頸部有紅腫。

辯方案情

3.上訴人指案發前數年，因工受傷，右手關節脫落，至今無力，不能襲擊第一証人。

4.上訴人10歲女兒作供，指父母吵架，媽媽用手推爸爸，她受驚而哭，沒有再留意以後之事。

裁判官的理由

5.裁判官指上訴人身為點心師傅，用手工作，不可能無力至不能提手。而在庭上觀察，上訴人曾將手提高至頭頂，因此不信上訴人右手無力。

6.裁判官知道第一証人於2002年曾投訴上訴人襲擊，反被檢控，但第一証人被判無罪。裁判官否定第一証人誣揑上訴人的動機。

7.裁判官信納女兒，就事發背景之証供，裁斷上訴人於女兒沒有留意事情後襲擊第一証人。

上訴理由

8.書面上訴理由概指証據不足。庭審時，上訴人再提詳細書面理由，概括如下：

(1)     雙方因離婚，關係敵對惡劣，互有投訴，裁判官不能抹殺第一証人誣揑上訴人的動機；

(2)     第一証人沒有說出上訴人何時打她，法官指是女兒因驚而哭時打她，而女兒則看不到，判斷是不安全的；

(3)     女兒說母親用手推父親，第一証人沒有說出，是隱瞞和不誠實；

(4)     醫學報告指頸部有紅不等於瘀，第一証人聲稱痛，但醫生也不知真假，亦沒有其他傷痕；

(5)     第一証人於2005年11月5日在離婚程序的存檔誓章，內容與証供有所出入；

9.就動機一點，裁判官清楚知道第一証人以往受檢控被判無罪一事。在此知悉下，他裁定第一証人沒有誣揑動機，沒有犯錯。

10.至於誓章一事，原審時代表上訴人之當值律師在陳詞時，已向法庭指出誓章中與第一証人法庭口供有出入，該等出入只涉及襲擊之細節。

11.裁判官判案時已考慮一切事項，亦指醫學報告支持第一証人頸部有受襲擊。本席看不出裁決有任何不安全或不穩妥之處。

12.因此，上訴駁回。

答辯人：由律政司譚耀豪高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊