香港特別行政區 訴 屈昌泉

HCMA266/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第266號

(原荃灣裁判法院案件2005年第3270號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2006年5月25日

裁決日期：2006年5月25日

判案理由書日期：2006年6月12日

判案理由書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「襲擊致造成身體傷害」罪成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條，處教導所。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2.下面是裁判官的書面判刑理由：

「1. 被告本面對4條襲擊罪(襲擊致造成身體傷害)，惟聽完所有証據後，本席裁定只有一條襲擊罪罪成。本席裁定事實上，被告用一鐵通襲擊第4証人，引至他手有輕微傷勢。之後，與第4証人一同的8名人仕向被告還擊，導致被告身上多處受傷。在這基礎下，控方只能証明被告先襲擊一人，然後被告被襲，事實不存在被告連續襲擊4人。

2. 本事件之起源只是年青人在公眾地方互望/對視。

3. 本席已考慮被告的所有求情(求情信等)和覆核的理據。被告20歲，有3個案底，其中一個是襲警，曾被判感化和入教導所。本席認為被告十分大膽，面對9人，都上前襲擊。他並拿一危險兇器。本席認為唯一適合的判罰是即時監禁。但被告乃未到21歲，故本席索取有關報告。

4. 考慮了教導所報告和所有因素後，本席決定採納報告內的建意，判被告入教導所。」

3.在我席前，上訴人提出了若干的上訴理由如下：他曾被判進教導所受訓，所以重複的幫助不大，希望能改以短期監禁或其他刑罰，以便早日獲釋與母親團聚兼學廚藝。上訴人還表示，今次犯事，乃醉酒之過，現已知錯。

4.本席認為，本案乃涉及多人的當街毆鬥，上訴人還用上了武器，性質不可謂不嚴重。況且有關的報告認為，上訴人適合接受一段時期的紀律訓練兼事後跟進，乃建議他再度進入教導所。

5.總括而言，教導所的主旨在更生，是否有作用不能以上訴人的主觀意見為準。相反，本席認為這是合適上訴人的一個判罰。

6.上訴駁回。

控方：由律政司高級政府律師鄭詠榆代表香港特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭