香港特別行政區 訴 鍾偉權
Read the full judgment text of HCMA 322/2006 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 23 June 2006.
1. 上訴人鍾偉權經審訊被裁判官裁定一項危險駕駛引致他人死亡罪，違反《道路交通條例》（第374章）第36（1）條。他針對定罪上訴。本席於聆訊時，駁回上訴，現頒下理由。
|
HCMA 322/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第322號 （原粉嶺裁判法院案件2005年第3072號） ———————
——————— 主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官馮驊 聆訊日期： 2006年6月23日 判案日期： 2006年6月23日 判案理由書日期：2006年6月30日 判案理由書 1.上訴人鍾偉權經審訊被裁判官裁定一項危險駕駛引致他人死亡罪，違反《道路交通條例》（第374章）第36（1）條。他針對定罪上訴。本席於聆訊時，駁回上訴，現頒下理由。 控方案情 2.上訴人是九巴司機，行駛70號線。肇事地點是大埔汀角路（往太和路方向）一處有交通燈號管制的行人過路線（見証物P1號）。上訴人撞倒一個過路的老伯。 3.當時，上訴人駕駛巴士沿寶雅道（往汀角路及太和路方向），駛過在其右方的廣福路交處，進入汀角路（往太和路方向）。 4.第一証人是行人，面向汀向路（往太和路方向）等候過馬路。當時行人過路燈（D燈）是紅色。第一証人見其右方約100米有巴士駛來，速度頗快。她向右望，見廣福道行人過路燈閃動綠色，跟著聽到剎車聲，見面前停了巴士，有人躺在巴士前面。第五証人站在第一証人附近，証明D燈亦是紅色，而巴士速度亦頗快。 5.第二証人是上訴人所駕駛的巴士上層右方第二排乘客，前排無人，前景無阻擋。當時巴士車速頗快，第二証人見巴士越過兩支紅色交通燈（兩支交通燈均為B燈）：第一支在寶雅路與廣福道交界之前，當時巴士速度無變；第二支在汀角路剛過廣福道交界，車速減慢。第二証人見有人跑過馬路，而死者則慢慢地過。 6.當時死者從第一、五証人對面橫過行人過路線。控方同意有關燈號（D燈）是紅色，即死者不遵從行人燈號過路。 7.第三証人是汽車司機，沿汀角路（往寶雅路方向）行駛，即與肇事巴士相反方向。第二証人行車線的交通燈為紅色（A燈），他將車停止，約8至10秒後見到巴士，再過1至2秒見死者被巴士撞倒，跟著有車從廣福道駛出。不過，A燈與B燈訊號並不一樣。 8.第七證人為交通燈工程師，呈上有關路段的交通燈號循環階段圖（証物P7號）。廣福道口行人過路位分為兩段：由汀角路往寶雅路方向行至廣福道中線為一段，行人過路燈為E燈；由中線再向寶雅路橫過為另一段，行人過燈為G燈。管制上述各路 口的交通燈號有三個循環或階段：於第一階段，G燈閃動綠色時，管制上訴人行車的B燈為紅色；但於第三階段，E燈閃動綠色時，管制上訴人行車的B燈則為綠色。因此，第一証人見到閃動的綠燈為G燈或E燈，對管制上訴人的B燈是紅燈或綠燈會有影響。 辯方案情 9.上訴人指他到寶雅路時，管制他的燈號為綠色。約20米前安全島有人步出，巴士到達白界線時仍是綠色。到他駛出與廣福道交界時，左看路口，再前看，見沒有行人，繼續前行。離斑馬線8至9米，死者步出，他急剎車仍衝前撞倒死者。他粗略估計車速約30至50公里。上訴人指越過第一盞交通燈時為綠色，即使第二盞交通燈轉為紅色，他不可能停在T字路口中間，仍須繼續前行。 10.上訴人指公司規定，有衝燈情況即日解僱。他受僱7年，行駛70號線6年，從未受處分。 裁判官理由 11.裁判官信納第二証人針對上訴人衝紅燈的証據。 12.裁判官留意到第一証人見到廣福道行人燈閃動綠色，但沒有說明是E燈或G燈，而兩者的結論不同。裁判官裁定第一証人看見的是G燈，而非E燈。裁判官認為G燈閃動，管制上訴人的G燈為紅色，支持第二証人証供。 上訴理由 13.完備上訴理由（1）及（2）原來用以指出裁判官錯誤裁斷閃動的綠色燈號為G燈。代表答辯人的張大律師同意裁判官犯了錯誤，閃動的綠燈應為E燈。 14.代表上訴人的黃大律師重組第（1）、（2）理由如下：
15.而其他上訴論據概括為：
考慮 16.代表答辯人的張大律師指出，即使裁判官錯誤裁斷閃動的綠燈為G燈而非E燈，這錯誤對裁判官信納第二証人証明上訴人衝紅燈並沒有影響。 17.據交通燈號階段圖示，E燈閃動綠色時為燈號循環的第三階段，B燈亦為綠色。E燈閃動綠色為時6秒，但E燈轉紅的一刻，B燈同時轉黃燈，為時4秒，然後轉紅。 18.張大律師指出，第一証人的証供並非指正當綠燈閃動時，巴士撞到死者。從審訊謄本（宗卷第78頁Q項）可見，第一証人說她見到行人過路燈閃動綠色，「跟住冇幾耐我就聽到好大聲嘅剎車聲，跟住停咗喺我前面嘞，跟住我又望番前嚟嘞，然之後就撞到人。」換言之，第一証人見綠燈閃動之後不久，才聽見剎車聲及撞倒死者。當時B燈已經轉紅。因此，第二証人供詞與第一証人供詞並無矛盾。 19.黃大律師回應，第一証人敍事次序如下：她先見管制自己及死者的行人過路燈為紅色，然後向右望見巴士，再向較右望見閃動綠燈，再聽見剎車聲。而盤問下她被問及：「由你最後一眼見到紅燈到聽見剎車聲同埋碰到人，維時幾耐呀？」第一証人回答：「好短咋，幾秒喥咋。」換言之，黃大律師指出，由E燈閃動綠色，到B燈轉為紅色，需時10秒。第一証人見綠燈閃動，至意外發生，僅數秒時間，B燈應未轉紅。因此，第二証人見上訴人衝紅燈証供成疑。 20.第二証人見上訴人連衝兩紅燈的証供是直接証據，裁判官亦以此為定罪基礎。其他燈號証據，用以測試第二証人之可靠性。第一証人所謂綠燈閃動至聽見剎車只維持數秒，不過主觀估計，並非客觀量度。第一証人見綠燈閃動後，才見意外，當時B燈已轉紅色。因此，第一証人與第二証人証供沒有矛盾。 21.至於上訴理由（3），基於雙方同意閃動的綠燈並非G燈，則該理由並不相關，毋須再議。 22.於香港特別行政區對張錦全 案HCMA 435/2005, 胡國興副庭長頒下上訴庭判決書時，引用Ching Kwok Yin v. HKSAR [2001] HKLRD 268，指「法庭處理上訴裁判官裁決的案件，不是以定罪是否穩妥和令人滿意為衡量，而適當的衡量是，就裁判官所犯的任何錯誤，撤銷定罪是否合乎公義。」 23.雖然裁判官錯誤裁定廣福道口閃動的行人過路綠燈為G燈，而該燈其實為E燈，但這並不影響裁判官信納第二証人針對上訴人兩衝紅燈的証據，因為第一証人說她見到綠燈閃動之後不久才發生意外，而非正值綠燈閃動時發生意外。G燈閃動綠色之後，管制上訴人的B燈轉為黃色及紅色。即使裁判官裁斷閃動的綠燈為G燈，亦必然會作同一定罪裁決。 24.因此，撤銷定罪不合乎公義。上訴駁回。
答辯人：由律政司張維新副首席政府律師代表香港特別行政區 上訴人：由莊凌雲張貴能律師行轉聘王永愷大律師代表 |