香港特別行政區 訴 許慧軒

HCMA252/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第252號

(原東區裁判法院案件2005年第2813號)

------------------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2006年6月29日

裁決日期：2006年6月29日

判案書日期：2006年7月4日

判案書

背景

1.上訴人經審訊後被暫委裁判官裁定一項普通襲擊罪罪名成立，違反香港法例第212 章《侵害人身罪條例》第40 條，被判罰款$600。上訴人就判罪提出上訴。

2.上訴人無律師代表，但鑑於她患有精神分裂症，法援署委派卜添源大律師到庭，在有需要時協助法庭。

3.本席在聆訊後駁回上訴。本席已將理據簡略告知上訴人。現本席將理據道出。

控方案情

4.案情顯示上訴人在案發當日，因先前未能成功向教會借用一盒錄音帶及因曾被寫下個人資料，在筲箕灣聖潔會會堂大吵大鬧，並出言辱罵控方第一證人簡牧師。控方第一證人見有小朋友在場，便離開會堂，但上訴人不肯離開。控方第一證人便搖手着上訴人離去，但上訴人衝前撲向控方第一證人，用雙手手掌打控方第一證人左右手背及手臂數次。控方第一證人於是報警。在場其他人士(即控方第二和三證人)均目睹上述事情。上訴人在被捕後承認她用左手捉住控方第一證人之右手前臂。

辯方案情

5.被告人選擇出庭作供。就事件背景及基本事實方面，她所言與控方版本沒有重大分別。上訴人坦言控方第一證人的說話使她感到很忿怒。上訴人指她只是無意中碰到控方第一證人的手臂而已。

6.辯方傳召二名精神科醫生。他們的意見相同，均指上訴人患有精神分裂症，當時須服藥。如吃藥不足，會使她心情暴躁。他們均指上訴人知道她自己的所為，她的病情不會影響她的判斷力。

裁判官的裁定

7.裁判官考慮到控方三位證人的證供雖有不符之處，但三人都能說出上訴人用手襲擊控方第一證人的手臂。裁判官亦指控方第一證人在作證時，沒有誇大他被襲擊的力度，可見他是誠實的證人。

8.裁判官考慮到上訴人作證時前後矛盾：一方面她說「我只是無意中碰到他的手而已」，但另一方面則承認她「捉着」控方第一證人的手後，控方第一證人「扔開」她的手。裁判官不信納她是「無意中踫到」此說法。裁判官亦在考慮案情後，裁定上訴人的所為並非出於自衛。裁判官最終裁定上訴人是「故意襲擊」控方第一證人，判她罪名成立。

上訴理據

9.上訴人指她雖有在控方第一證人不同意下，在想吸引控方第一證人注意力此情況下，她曾「觸及」控方第一證人，但因觸碰輕微，控方第一證人不覺痛，更無受傷，故此上訴人並無干犯控罪。上訴人强調構成罪行她必須曾與控方第一證人互相毆打、有受傷、有醫生證明書才可。

裁定

10.明顯上訴人不明瞭普通襲擊罪的法律定義。任何人蓄意或魯莽以行動使另一人即時感到他會身受暴力，在法律上便構成普通襲擊罪。

11.在本案，上訴人在教堂大吵大鬧，她對控方第一證人的言行感不滿，甚至令她忿怒，她是「故意」捉着控方第一證人的手，而非「無意碰到」。她當時捉着控方第一證人的手絕非出於自衛。以當時的情況，上訴人的行動確使控方第一證人即時感到他會身受暴力。上訴人明確有意圖令控方第一證人如此即時感到身受暴力，或她是魯莽行事。縱使根據證據，控方第一證人確沒有受傷，普通襲擊罪的所有元素已存在。

12.裁判官的判斷是正確的。故此本席駁回上訴，維持原判。

控方：由律政司高級政府律師陳淑儀代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表，親自出庭。

法律援助署轉聘郭吳陳律師事務所委派卜添源大律師協助法庭。