香港特別行政區 訴 碧瑤清潔服務有限公司

HCMA118/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006 年第118 號

(原東區裁判法院案件2005 年第17506 號)

------------------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2006年6月29日

裁決日期：2006年6月29日

判案書日期：2006年7月6日

判案書

背景

1.上訴人碧瑤清潔服務有限公司被票控身為僱員劉美八的僱主，在2005 年2 月20 日在無合理辯解的情況下沒有向僱員支付2004 年4 月19 日至2004 年4 月30 日之薪金，共1,591.70 元正，違反香港法例第 282章《僱員補償條例》第 10(10)條。

2.上訴人公司不承認控罪，經審訊後，在荃灣裁判法院被裁定罪名成立。上訴人不服定罪裁決，提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴，維持原判。現本席將理據道出。

控方案情

3.控方第一證人及其丈夫(控方第二證人)均為上訴公司僱員。在2004 年4 月19 日，控方第一證人在街上進行清潔工作時，被巴士撞傷，需送院留醫救治，直至4 月25 日才出院。醫生共發出12 張病假紙(證物P3-P14)。控方第一證人託控方第二證人將顯示病假由2004 年4 月19 日至5 月15 日的首張病假紙(證物P3)交給黃姓管工。

4.上訴公司亦向勞工處呈交了日期為2004 年4 月26 日的僱員意外通知(控方證物P15)。

5.無爭議的案情是根據有關條例規定，控方第一證人應收2004 年4 月19 日至30 日的薪金，為數$1,591.70 元。該款項應最遲於5 月7 日支付控方第一證人。上訴公司延至2005 年2 月20 日還未支付。由2004 年5 月份開始，控方第一證人應收的款項，上訴公司都如期支付。

6.控方第一證人的證供顯示在2004 年5 月初，她曾致電黃姓管工，追問有關之欠薪。黃管工告訴她，要等候工傷賠償有決定才會支付；並建議她聯絡人事部主管(即辯方證人)。控方第一證人指辯方證人告訴她，因當時已過了「出糧」日期，要待至下月11 號才會付款。

7.控方第一證人指該欠薪被一拖再拖。在2005 年2 月，控方第一證人向社工求助。在社工建議下，控方第一證人到勞工處投訴。在勞工處介入後，上訴公司才立即繳付欠薪。

辯方案情

8.辯方傳召了現時已離職的人事部主管。該辯方證人指上訴公司每月在7 號發薪，從沒欠薪。她從不知悉曾欠下控方第一證人一筆款項，直至勞工處聯絡她時，她立即翻閱檔案，才發覺真有此事；她亦立即安排付款。

9.辯方證人指稱她是在5 月底才收到該首張病假紙。由於當時上訴公司已支付了僱員5 月份的薪金，故此她以為有關4 月的金額，在5 月初已支付予控方第一證人。至於控方第一證人是否曾就有關欠發款項事宜向她查詢，她指她已無印象。

裁斷理由

10.裁判官在裁斷理由書作出以下分析及裁斷(上訴文件夾第 12頁)。

「案件考慮

在本案，毫無疑問，控方第一証人的一筆應得款項，在遠遠超過法定期限，上訴公司仍未繳付。

問題是，出現這情況，上訴公司有沒有合理辯解，只要上訴公司在相對可能性衡量的尺度下，證明它雖然沒有付款，但它是有合理辯解的，罪名便不成立。

考慮時，本席評估了整體証據，和雙方的陳詞，也參考了案例。辯方力陳，上訴公司只是無心之失。本席信納被告公司紀錄良好，也設立了關於支付薪金或有關款項的制度，而就以控方第一証人來說，她由2004 年5 月至2005 年3月應收到的款項，上訴公司都如期支付了。

至於控方第一証人是否真和辯方証人談過電話，本席不作裁定。本席相信控方第一証人的確曾致電公司人事部，但對方是否辯方証人呢? 控方第一証人的証詞不十分確切，她文化水平明顯不高，似乎不善弄清對方身份。但本席相信，她的確有向公司投訴，這是合理可信的。上訴公司僱員衆多，辯方証人需負責的人事職責諒必繁鎖，若果有這電話交談，但正如她所說，對這一年多前發生的事，沒有印象，並不出奇，亦不代表她不誠實。

無論如何，上訴公司很快已知道控方第一証人因工受傷，也呈報了勞工處。上訴公司的檔案中，存有控方第一証人的第一張病假紙，就算接納辯方証人的証詞，公司最遲在5 月尾已收到這文件了。從她的証詞，她也並非不知道收到這文件，只是以為公司已支付了有關金額。

明顯，辯方証人沒有查看記錄。辯方証人作証時，也沒說她曾查看。況且，如果她有查看，而公司的制度完善。記錄齊全的話，她必會察覺這筆款項未付。

僱主是有責任確保支付薪金和有關款項的，無須僱員追討或提醒。他也不能單單推說。相信已繳付了。盲目相信有別於誠懇相信。相信可以是合理辯解，但盲目相信絕非合理辯解。上訴公司在當時環境，沒仔細了解情況，便以為支付了款項，並非誠懇相信。

在慎重考慮後，基於上述，本席認為，上訴公司未能在相對可能性衡量的尺度下，證明它未付款項，是有合理辯解的，所以裁定上訴公司罪名成立。」

上訴理據

11.上訴公司代表布穎琪大律師提出的上訴理由，基本上是關乎何謂「合理辯解」。

12.布大律師指裁判官在詮譯有關條文中「合理辯解」一詞的定義、並裁定上訴公司沒有合理辯解時，沒有考慮《僱員補償條例》的精神及目的並非針對如上訴公司的公司，即裁判官裁定為記錄良好，並設立了完善支付薪金或有關款項制度的僱主。

13.布大律師指上訴公司記錄良好、從沒拖欠薪金、亦設立了關乎支付薪金或有關款項的制度，上訴公司此次祇是「無心之失」。在上訴公司的特殊情況下，「無心之失」是合理辯解。布大律師亦指裁判官錯誤裁斷上訴公司無事實支持其有合理的「真誠信念」。

14.布大律師指辯方證人於5 月底才收到首張病假紙,沒有事情令她懷疑有關款項未如期於2004 年5 月7 日支付控方第一證人而需查看有關記錄。因此，辯方証人沒有查看記錄並不表示她沒有基礎去「真誠相信」上訴公司已支付有關款項予控方第一證人。布大律師指以上述證供事實——尤其是當辯方證人在2004 年6 月7 日支付控方第一證人2004 年5 月份薪金時，她並未聽聞控方第一證人作出任何有關未收到薪金的投訴——構成辯方證人有合理基礎作「真誠相信」。

答辯人陳詞

15.答辯人代表高級政府律師陳淑儀回應指《僱員補償條例》的定立是在於保障員工於工作後，在規定時間收到應得薪酬。僱員應在某一特定時段內收到特定工資。資方不能拖欠薪金，亦不可拖延支付工資時間。

16.陳律師指「合理辯解」一詞，顧名思義是指一合乎情理的解釋。裁判官須決定上訴公司是否在合理情況下欠支薪酬。以本案而言，關鍵在於上訴公司是否已採取所有合理操施，確保其僱員已在特定時間內收到應得工資。陳律師指作為僱主代表，辯方證人沒有查看記錄，確保其僱員在放病假的一段時間收到應得工資，並非一合理辯解。

17.陳律師亦指出支付薪金的責任在僱主，此乃一項重大責任，而且亦是《僱員補償條例》第 10(10)條的精神。僱員並無責任提醒和追討欠薪。陳律師指若「無心之失」也可作為「合理辯解」的話，這會成為僱主拖延發放薪金的藉口，會有更多僱主以此借口而拖欠薪金，而會令更多僱員受到不平待遇。

裁定

18.本席完全認同陳律師的陳詞見解。

19.裁判官在本案非常仔細及有條理就案情作出分析考慮。

20.有關的首張病假紙的日期是由4 月19 日至5 月15 日，橫跨兩個月。既然辯方證人指她在5 月底才首次收到該病假紙，她有何基礎或理據令她「以為」4 月份的薪金已在5 月初支付予控方第一證人呢? 上訴公司沒有理由在未收到有關病假紙前，(亦即未有文件顯示究竟僱員的病假至何時何日、僱員是否擴工此情況下)，便貿貿然「出糧」的。

21.即使上訴公司的的制度是會在未收到有關病假紙前便支付薪金也好，僱主既然有責任確保僱員及時收到薪金，辯方證人便不應不採取行動，確保事實上上訴公司確已支付薪金予控方第一證人。辯方證人「以為」已經支付，便不作跟進，她確是在無理據下作「盲目相信」。正如裁判官所言，盲目相信絕非合理辯解。

22.再者，辯方證人指她在接獲勞工署通知後，便「立刻」從檔案的資料得悉其實未有支付。可見若當時辯方證人查看有關檔案，她是會知悉根本未支付薪金予控方第一證人的。

23.裁判官的裁斷絕對正確。無任何理據指定罪有不穩妥之處。故此本席駁回上訴，維持原判。

控方： 由律政司高級政府律師陳淑儀代表香港特別行政區。

辯方： 由伍李黎陳律師行轉聘布穎琪大律師代表被告人。